Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-3760/13

город Воронеж

20 сентября 2013 г.

N А35-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бауман Л.В., Сорокиной О.А.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска: Руденко И.И., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-1739/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" (ОГРН 1064632047710) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс сервис" (далее - ООО "Экспресс сервис") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 исправлена описка, в текст резолютивной части решения внесено изменение, назначенный штраф указан в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что рассматриваемый текст на фасаде здания является вывеской.

Специального разрешения, по мнению Общества, на ее размещение не требуется.

Ссылается также на то, что судьей неправомерно не применена санкция закона в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Доводы отзыва Прокурора на апелляционную жалобу сводятся к тому, что размещенный объект относится к рекламным.

В судебном заседании Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В прокуратуру Центрального административного округа г. Курска 04.02.2013 поступило обращение от председателя комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Казьмина В.В. от 28.01.2013 N 379/021.01-11, в котором он просит привлечь к административной ответственности ООО "Экспресс сервис" по статье 14.37 КоАП РФ за самовольную установку рекламных конструкций по ул. К. Маркса/Ломакина, д. 62/21 в г. Курске.

Проверкой, проведенной 19.02.2013 прокуратурой округа, было установлено следующее.

В нежилом помещении общей площадью 20,9 кв. м, расположенном в ком. N 17 на 1-ом этаже здания лит. А-1 по ул. К. Маркса/Ломакина, д. 62/21 в г. Курске, ООО "Экспресс Сервис" осуществляет деятельность по оказанию курьерских услуг.

На фасаде здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса/Ломакина, д. 62/21, установлена такая рекламная конструкция, как брандмауэрное панно с графическим изображением, содержащее информацию "Экспресс сервис курьерская служба Сверхсрочная доставка документов и грузов Россия, СНГ, весь мир (920) 700 700 1 (4712) 53 83 14; 53 68 39". Данная рекламная конструкция принадлежит ООО "Экспресс сервис", адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и интереса потребителей к осуществляемой по вышеуказанному адресу предпринимательской деятельности.

Принадлежащая ООО "Экспресс сервис" конструкция и размещенная на ней информация, с учетом ее художественного оформления, является рекламной, поскольку явным образом имеют целью усиление привлечения внимания и интереса потребителей к продукции и услугам юридического лица, идентификации этой продукции (услуг), не содержит иной информации, которая должна присутствовать на вывеске.

В ходе проверки разрешение на установку данной рекламной конструкции ООО "Экспресс сервис" не представлено по причине отсутствия такого разрешения.

Указанные действия ООО "Экспресс сервис" являются самовольной установкой рекламной конструкции.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2013.

Полагая, что в действиях ООО "Экспресс сервис" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, первым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курска, в присутствии представителя ООО "Экспресс сервис" по доверенности Германа С.Б., 01.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Экспресс сервис" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения Прокурора, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 1 и пунктом 5 статьи 3, частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктами 1.3, 4.1-4.3, 4.17 Положения "О порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Курск"", утв. решением Курского городского Собрания от 15 декабря 2006 г. N 298-3-РС.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки ООО "Экспресс сервис" на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса/Ломакина, д. 62/21, установлена такая рекламная конструкция, как брандмауэрное панно с графическим изображением, содержащее информацию "Экспресс сервис курьерская служба Сверхсрочная доставка документов и грузов Россия, СНГ, весь мир (920) 700 700 1 (4712) 53 83 14; 53 68 39".

Довод апелляционной жалобы о том, что названная конструкции не является рекламной, а является вывеской, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанная конструкция содержит не только сведения, носящие информационный характер о деятельности Общества, но и указание на оказываемые Обществом услуги, и на то, что Общество доставляет документы и грузы сверхсрочно.

Таким образом, она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В связи с чем, суд правильно посчитал, что спорная конструкция не может рассматриваться в качестве вывески, а является рекламной конструкцией.

В ходе проверки разрешение на установку данной рекламной конструкции ООО "Экспресс сервис" не представлено по причине отсутствия такого разрешения.

Согласно информации комитета архитектуры и градостроительства г. Курска разрешение на установку рекламной конструкции ООО "Экспресс сервис" не выдавалось.

Таким образом, ООО "Эксперсс сервис" допущена установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Экспресс сервис" не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ООО "Экспресс сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что ранее ООО "Экспресс сервис" к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, арбитражный суд правильно назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд правильно при назначении наказания применил санкцию ставит в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Безусловных оснований для отмены принятого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-1739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта