Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-8080/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-27326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворового Геннадия Николаевича, г.Волгодонск

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-27326/2012, судья Санин А.С.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли" Волгоградская область, г.Волжский, ОГРН 1073435000297, ИНН 3435083350 требование Дворового Геннадия Николаевича в размере 93 210 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли" (далее по тексту - Должник, ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов И.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли" утвержден Малов И.В.

11.02.2013 в суд поступило заявление Дворового Геннадия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.04.2013 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Дворового Геннадия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли" основанное на неисполнении условий договора N 110 на проведение оценки от 21.02.2012, права требования по которому уступлены на основании договора уступки требования (цессии) от 14.01.2013.

Определением суда от 16.04.2013 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Дворового Геннадия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника основанное на неисполнении условий договора на организацию спецтехники N 01-02/2012 от 01.02.2012, права требования по которому уступлены на основании договора уступки требования (цессии) от 14.01.2013.

Определением суда от 16.04.2013 по делу были назначены судебные экспертизы, проведение экспертиз поручено ООО Центр Финансовых Решений и Оценки "Абсолют Экспертиза" производство по данным заявлениям приостановлено.

Определением суда 20.06.2013 требования Дворового Геннадия Николаевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

31 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Дворового Геннадия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли" удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация - Гризли" требование Дворового Геннадия Николаевича в размере 93 210 руб. основного долга, в остальной части отказано.

Дворовой Г.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Холдинг "НЖК" просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между должником и ИП Лосевым А.А. был заключен договор N 110 на проведение оценки. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель производит оценку рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с заданиями на оценку, являющимися приложениями к договору. Вознаграждение по договору составляет 950 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявителем требований представлены приложения к данному договору, определяющие объем выполняемых работ по оценке, а также акт сдачи-приемки работ на сумму 950 000 руб.

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 14.01.2013 ИП Лосев А.А. уступил Дворовому Г.Н. права требования к должнику на сумму 950 000 руб. по договору N 110 на проведение оценки.

Определением суда от 16.04.2013 назначена судебная экспертиза в рамках дела N А12-27326/2012 по рассмотрению заявления Дворового Геннадия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли".

В соответствии с представленным заключением эксперта, ООО Центр Финансовых Решений и Оценки "Абсолют Экспертиза" сделаны следующие выводы:

Размер вознаграждения указанный в Договоре на проведение оценки N 110 от 21 февраля 2012 года, не соответствует сложившемуся уровню цен на подобные услуги в Волгоградской области, на момент заключения Договора на проведение оценки N 110 от 21 февраля 2012 года.

Размер вознаграждения за услуги, указанные в договоре N 110 от 21 февраля 2012 года на момент его заключения в Волгоградской области г. Волжский составляет 80 600 руб.

Как следует из представленного заключения эксперта, стоимость услуг указанная в договоре N 110 от 21 февраля 2012 года существенно завышена.

Следовательно, условия договора N 110 от 21 февраля 2012 года в части превышения стоимости услуг 80 600 руб. противоречат положениям действующих нормативно-правовых актов. Право требования в части ничтожного договора не может быть передано иным лицам в порядке уступки права требования.

Также, 01.02.2012 между должником и ООО "ГеоСтройПроект" был заключен договор на организацию работ спецтехники N 01-02/2012. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В приложении N 1 согласовано наименование работ: услуги по организации и предоставлению специальной автомобильной техники (экскаватор ЭОВ 442 на базе а/м КраЗ 255б с отвалом (гос. номер К 411 КР), а также стоимость маш/час в размере 1 000 руб.

На основании поданных должником в период с 05.02.2012 по 27.02.2012 заявок, ООО "ГеоСтройПроект" оказывались услуги по уборке снежного покрова с дорог, прилегающих к производственным корпусам 1 и 2 пролета цеха РМЦ 1 пролета СМР. Факты оказания услуг фиксировались в приемо-сдаточных актах с указанием количества потребовавшихся для выполнения работ часов.

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 14.01.2013 г. ООО "ГеоСтройПроект" уступило Дворовому Г.Н. права требования к должнику по договору на организацию работ спецтехники N 01-02/2012.

Определением суда от 16.04.2013 назначена судебная экспертиза в рамках дела N А12-27326/2012 по рассмотрению заявления Дворового Геннадия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Национальная жилищная корпорация - Гризли".

Как следует из заключения эксперта, ООО Центр Финансовых Решений и Оценки "Абсолют Экспертиза" сделаны следующие выводы:

Объем работ в вышеуказанных приёмо-сдаточных актах не соответствует фактическому количеству машино-часов необходимому экскаватору ЭОВ 442 на базе а/м КраЗ 2556 с отвалом для уборки снежного покрова с дорог, прилегающих к производственным корпусам 1 и 2 пролёта цеха РМЦ 1 пролёта цеха СМР с учётом объёма выпавших осадков за вышеуказанные периоды времени;

Общее количество машино-часов затраченных на уборку снега по вышеуказанным приёмо-сдаточным актам составляет 12,61 часов.

Как следует из представленного заключения эксперта, стоимость услуг указанная в приёмо-сдаточных актах к Договору N 01-02/2012 не соответствует действительности. Стоимость фактически оказанных услуг составляет 12 610 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Рассматриваемые договоры, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Соответственно права требования в части обязательств, которые не были фактически исполнены, не могут быть переданы иным лицам в порядке уступки права требования.

При наличии в материалах дела экспертных заключений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление Дворового Геннадия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов 1 630 873,87 руб.

Общая стоимость проведенных экспертиз составляет 120 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом ст.110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-27326/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин