Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-30071/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-72009/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года

по делу N А40-72009/12, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "Стройсервис"

к ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

о взыскании 204 551 017 руб. 75 коп. - долга, штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Хугаев В.Е. - дов. от 07.08.2013, Артемов Г.Т. - дов. от 01.03.2011

от ответчика: Дедова Н.А. - дов. от 02.03.2011, Шуваева Е.А. - дов. от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 204 551 017 руб. 75 коп., в том числе: 181 940 822 руб. 37 коп. - долга, образовавшегося вследствие неполной оплаты выполненных истцом работ по договору генерального подряда на строительство от 03.09.2003 г., заключенного сторонами, 18 395 620 руб. - штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 4 214 575 руб. 38 коп. - убытков, связанных с несением дополнительных расходов по содержанию и эксплуатации построенного истцом объекта, вследствие несвоевременного принятия ответчиком построенного объекта, на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 393, 394, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Академии при Президенте Российской Федерации РАНХиГС) в пользу ЗАО "Стройсервис" 204 551 017 руб. 75 коп., в том числе: 181 940 822 руб. 37 коп. - долга, 18 395 620 руб. 00 коп. - штрафных санкций, 4 214 575 руб. 38 коп. - убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение основано на экспертном заключении, которое является необоснованным и недостоверным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 28 и N 30.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец, в нарушение условий договора, ежемесячно по выполненным работам не отчитывался.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика убытков, поскольку у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу расходы по содержанию и эксплуатации возведенного объекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.09.2003 года между Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации (ответчик, Заказчик) и ЗАО "Проминдустрия АГ" был заключен договор генерального подряда на строительство, в рамках которого ЗАО "Проминдустрия АГ" взяло на себя обязательство по завершению строительства Объекта - 3-й очереди Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а именно: гостиницы на 700 мест общей площадью ориентировочно 32,9 тыс. кв.м., культурно-оздоровительного комплекса с плавательном бассейном общей площадью ориентировочно 19,4 тыс. кв.м., инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории согласно установленным нормам (п. 1.1. Договора).

23.05.2006 года ЗАО "Проминдустрия АГ" и ЗАО "Стройсервис" (истец, Подрядчик) заключили Договор уступки прав и перевода обязанностей (долга) по Договору генерального подряда на строительство от 03.09.2003 года.

По указанному договору ЗАО "Проминдустрия АГ" уступило (передало), а ЗАО "Стройсервис" приняло права и обязанности по Договору генерального подряда на строительство от 03.09.2003 года, в части по завершению строительства гостиницы на 700 мест общей площадью ориентировочно 32,9 тыс. кв.м., инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории согласно установленным нормам (п.п. 1.1. и 1.2. Договору уступки прав и перевода обязанностей (долга).

Договор уступки был согласован с Заказчиком, в лице Президента-ректора Российской академии государственной службы Егорова В.К., о чем имеется соответствующая запись в договоре уступки, что ответчиком не оспаривается.

07.06.2006 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об уточнении стоимости работ, срок их выполнения, порядок и условия платежей и расчетов по Договору.

18.12.2006 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору об утверждении графика финансирования и производства работ на 2007 год.

21.02.2008 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору об изменении объемов, стоимости и срока окончания работ и об утверждении графика финансирования и производства работ на 2008 год.

26.08.2008 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору об изменении объемов, стоимости и срока окончания работ и об утверждении сводного расчета и графика финансирования и производства работ на 2 полугодие 2008 года.

12.01.2009 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору об изменении объемов, стоимости и срока окончания работ и об утверждении графика финансирования и производства работ на 1 полугодие 2009 года.

30.06.2009 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору об изменении срока окончания работ и об утверждении графика финансирования и производства работ на 2 полугодие 2009 года и 1 полугодие 2010 года.

01.07.2010 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 7 к Договору об изменении срока окончания работ и об утверждении графика финансирования и производства работ на 2 полугодие 2010 года.

20.07.2011 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 8 к Договору, определяющее стоимость работ по завершению строительства объекта, об утверждении графика производства работ на 2011 год и порядок осуществления оплаты выполненных работ и окончательной оплаты.

Факт заключения вышеуказанных дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 31.12.2009 года истцом в интересах ответчика были выполнены работы на общую сумму 1 949 945 288 рублей 79 копеек, оплачено - 1 874 850 531 рубль 86 копеек, в результате задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 75 094 756 рублей 93 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2009 г., подписанным обеими сторонами. Указанный акт сверки ответчиком не оспаривается.

В 2010 году были выполнены и приняты без замечаний ответчиком работы на общую сумму 92 746 032 рубля 19 копеек и оплачено заказчиком 184 707 008 рублей 88 копеек, в результате чего по состоянию на 01.12.2011 года переплата по договору составила 16 866 219 рублей 76 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В 2011 году истцом также были выполнены работы на общую сумму 171 017 395 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 50 от 10.12.2011 года и актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 NN 1-66 от 10.12.2011 года, и работы на сумму 34 407 850 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 52 от 22.02.2012 г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2: NN 1-15 от 22.02.2012 г.

Указанные справки и акты неоднократно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмами: N 66/11 от 28.12.2011 г.; N 75/11 от 16.01.2012 г.; N 76/11 от 16.01.2012 г.; N 79/11 от 16.01.2012 г.; N 19 от 20.01.2012 г.; N 26 от 24.01.2012 г.; N 40 от 30.01.2012 г.; N 12-3 от 30.01.2012 г.; N 42 от 31.01.2012 г.; N 12-6 от 31.01.2012 г.; N РАГС/13-12/17 от 22.02.2012 г.; N РАГС/13-12/19 от 22.02.2012 г.; N 169 от 22.03.2012 г.; N 180 от 26.03.2012 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ею заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Мотивированных отказов от принятия результатов выполненных работ ответчик истцу не направлял, поскольку ответчиком не доказано обратное, следовательно, как правильно указал суд в решении, работы, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат N 50 от 10.12.2011 г. на сумму 171 017 395 рублей; N 52 от 22.02.2012 г. на сумму 34 407 850 рублей 82 копейки, считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Всего истцом в интересах ответчика, по расчету истца выполнены работы на общую сумму 2 248 116 566 рублей 80 копеек. Фактически оплачено ответчиком 2 059 557 540 рублей 74 копейки.

Следовательно, в соответствии с расчетом истца стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, составляет: 2 248 116 566,80 - 2 059 557 540,74 = 188 559 026 рублей 06 копеек.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 8 от 20.07.2011 г. предусмотрено, что оплата выполненных Работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 в размере 95 % от стоимости выполненных работ.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом в оплате выполненных работ составляет: 188 559 026,06 х 95 % = 179 131 074 рубля 76 копеек.

Ответчик, не предъявляя претензий к качеству выполненных работ, оспаривал объем и стоимость выполненных истцом работ при строительстве объектов, предусмотренных условиями спорного договора с учетом подписанных сторонами к указанному договору дополнительных соглашений, не оспаривая, вместе с тем и факт введения спорного объекта в эксплуатацию, что подтверждается Актом приема-передачи здания гостиницы от истца к ответчику от 10.07.2012 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-004255 от 11.09.2012 г., выданным ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ.

Истцом в исковом заявлении сумма задолженности по оплате выполненных работ была рассчитана с учетом п. 8 Дополнительного соглашения N 8 от 20.07.2011 г., которым предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 в размере 95 % от стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения следующих вопросов: 1. Выполнены ли на объекте - здание гостиницы N 3 по адресу: проспект Вернадского, д. 84, работы, предусмотренные Актами по форме КС-2 NN 1-66 от 10.12.2011 г., NN 1-15 от 22.02.2012 г., в рамках Дополнительного соглашения N 8 от 20.07.2011 г. к договору генерального подряда от 03.09.2003 г.? 2. Соответствует ли стоимость работ, указанных в Актах по форме КС-2 NN 1-66 от 10.12.2011 г., NN 1-15 от 22.02.2012 г., выполненных на объекте - здание гостиницы N 3 по адресу: проспект, д. 84, условиям Дополнительного соглашения N 8 от 20.07.2011 г. к договору генерального подряда от 03.09.2003 г., а также действующим в Российской Федерации нормам и правилам? 3. Предусмотрены ли договором генерального подряда от 03.09.2003 г., дополнительными соглашениями к нему и утвержденными сторонами сметами, работы, указанные истцом в актах (КС-2) NN 1-66 от 10.12.2011 г. на общую сумму 171 017 395 рублей 00 коп., NN 1-15 от 22.02.2012 г. на общую сумму 34 407 850 рублей 00 копеек? 4. Каков объем выполненных истцом работ, указанных в актах (КС-2) NN 1+66 от 10.12.2011 г., NN 1-15 от 22.02.2012 г.? 5. Какова стоимость выполненных истцом работ, указанным им в актах (КС-2) NN 1-66 от 10.12.2011 г., NN 1-15 от 22.02.2012 г.

Заключением экспертов N 13-М/07-А40-72009/12-43-684-СТЭ от 09.04.2013 г. установлено, что стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах (КС-2) NN 1-66 от 10.12.2011 г., NN 1-15 от 22.02.2012 г. составляет: 209 270 570 рублей 66 копеек. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 8 от 20.07.2011 г. оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ (с учетом ранее произведенной оплаты в размере 16 866 219 рублей 76 копеек), в соответствии с заключением экспертов составляет 209 270 570,66 x 95 % - 16 866 219,76 = 181 940 822 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В нарушение условий контракта, статей 309, 310, 702, 709, 711, 746 ГК РФ заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

Как правильно указал суд в решении, уклонение ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку истцом совершены все необходимые действия, свидетельствующие о выполнении им работ и предъявлении их к приемке истцу, а ответчиком не предприняты действия по приемке работ, не заявлено в установленный договором срок (п.п. 6.2, 6.3, 6.4 договора) истцу мотивированных возражений против принятия предъявленных к приемке работ, выполненные истцом работы имеют для ответчика ценность и используются в соответствии с целями, указанными в спорном договоре, в силу ст. 307 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Уклонение ответчика от оформления документов по приемке выполненных работ носит немотивированный характер и не обусловлено ни нормами права, ни соглашением сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ответчиком до настоящего времени числится задолженность в сумме 181 940 822 руб. 37 коп., подлежащая взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 181 940 822 руб. 37 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 13-М/07-А40-72009/12-43-684-СТЭ от 09.04.2013 г., не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 13.1. Договора Генерального подряда на строительство от 03.09.2003 года предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку платежей в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафов по Договору не может превышать 5 % цены Договора.

Согласно п. 6.3. Договора, Заказчик оформляет справки выполненных работ в течение 3 дней с момента их получения.

Акты выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ N 50 от 10.12.2011 г. были получены ответчиком с сопроводительным письмом N 66/11 от 28.12.2011 г., следовательно, как правильно указал суд в решении, они считаются подписанными 01.01.2012 года, и подлежащими оплате, согласно п. 2 Дополнительного Соглашения N 8 от 20.07.2011 г., не позднее 30.01.2012 г.

Акты выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ N 52 от 22.02.2012 г. были получены ответчиком с сопроводительным письмом N РАГС/13-12/19 от 22.02.2012 г., следовательно, считаются подписанными 25.02.2012 г., и подлежащими оплате не позднее 20.03.2012 г.

Штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных Работ, в соответствии с расчетом, представленным истцом, содержащимся в исковом заявлении, не оспоренным по существу ответчиком, составляет 18 395 620 рублей и не превышает 5 % от цены Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 18 395 620 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено ответчиком по существу, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК РФ, п.п. 13.4, 13.5 Договора, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что работы не были своевременно приняты ответчиком, ЗАО "Стройсервис" вынуждено было нести дополнительные расходы по содержанию и эксплуатации возведенного объекта.

Письмом N 04/17-962 от 28.03.2007 г. ответчик гарантировал оплату истцу расходов за выделяемую нагрузку для временного отопления завершения строительства здания Гостиницы N 3 по адресу: проспект Вернадского, д. 84 до сдачи здания в эксплуатацию.

Истец должен был оплачивать услуги за отопление в рамках заключенного Договора N 1004082 от 01.05.2007 г. между ЗАО "Стройсервис" и ОАО "Московская теплосетевая компания", в результате чего дополнительные расходы по оплате теплоэнергии составили 4 214 575 рублей 38 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 3048 от 17.11.2011 г. на сумму 334 596 рублей 08 копеек; N 3053 от 17.11.2011 г. на сумму 276 655 рублей 62 копейки; N 3092 от 21.11.2011 г. на сумму 91 рубль 43 копейки; N 3442 от 08.12.2011 г. на сумму 335 287 рублей 15 копеек; N 3538 от 14.12.2011 г. на сумму 519 рублей 36 копеек; N 3540 от 14.12.2011 г. на сумму 364 681 рублей 42 копейки; N 332 от 30.01.2012 г. на сумму 348 463 рублей 80 копеек; N 358 от 31.01.2012 г. на сумму 474 869 рублей 05 копеек; N 14 от 06.02.2012 г. на сумму 795 511 рублей 84 копейки; N 62 от 09.02.2012 г. на сумму 522 рублей 01 копейка; N 63 от 09.02.2012 г. на сумму 331 732 рубля 50 копеек; N 489 от 15.03.2012 г. на сумму 285 рублей 29 копеек; N 490 от 15.03.2012 г. на сумму 264 049 рублей 99 копеек; N 505 от 26.04.2012 г. на сумму 687 309 рублей 84 копейки. Как правильно указал суд в решении, данные затраты рассматриваются как убытки и подлежат возмещению ответчиком. О необходимости компенсировать данные затраты истец неоднократно извещал ответчика письмами: N 12-3 от 30.01.2012 г.; N 42 от 31.01.2012 г.; N 180 от 26.03.2012 г. Ответчик не произвел компенсацию указанных расходов.

Ответчик должен был оплачивать указанные расходы за свой счет, так как в случае образования задолженности перед ОАО "Московская теплосетевая компания", ответчик обязан был бы оплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки, что подтверждается письмом N МТК-36/132 от 20.04.2012 г. Истец принял все возможные разумные меры к уменьшению убытков в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 13.4 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик компенсирует Подрядчику документально подтвержденные непроизводственные расходы в сумме затрат на зарплату, механизмы и материальные расходы аналогично п. 5 ст. 6.

Пунктом 6.5 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что Заказчик компенсирует Подрядчику затраты за все время вынужденного простоя опалубки и механизмов на условиях аренды, а также оплачивает затраты подрядчика по сохранению выполненных работ.

Пунктом 13.5 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 4 214 575 руб. 38 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено ответчиком по существу, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ответчиком не представлено никаких доказательств опровергающих предъявленный истцом иск, истцом представленными документами и заключением экспертов, подтверждены заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Стройсервис" в полном объеме, возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденные, опровергаемые имеющимися в материалах дела документами, основанные на голословных утверждениях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение основано на экспертном заключении, которое является необоснованным и недостоверным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Экспертное заключение правомерно оценено судом первой инстанции, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, оно является надлежащим доказательством по делу. Стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертом, исходя из непосредственного осмотра объекта, с учетом положений законодательства.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно заключения, не свидетельствуют о недостоверности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляющий о несогласии с экспертным заключением, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия заключения эксперта не может быть принята апелляционным судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте. При этом апелляционный суд учитывает, что рецензия составлена по инициативе ответчика, в одностороннем порядке, при этом рецензент не давал оценку стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, как указано выше, спорный объект введен в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Актом приема-передачи здания гостиницы от истца к ответчику от 10.07.2012 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-004255 от 11.09.2012 г., выданным ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены не истцом, в другими организациями, не может быть признана апелляционным судом обоснованным, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленные с апелляционной жалобой документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения спорных работ другими организациями, не подлежат оценке апелляционным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 28 и N 30, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, стоимость фактически выполненных работ определена экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, как пояснил истец, Акты выполненных работ КС-2 N 28 и N 30 не предъявлялись к оплате ответчику, они не передавались для проведения судебной экспертизы и не были указаны экспертами в качестве Актов, работы по которым ими исследовались (т. 9 л.д. 11). Данные Акты судом не исследовались, а общая сумма, взысканная судом в пользу истца, определена на основании Актов, имеющихся в материалах дела, без учета Актов КС-2 NN 28 и 30.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Так, исх. N РАГС/13-51/11 от 07.12.2011 г. ответчику были переданы Акты на сумму 171 017 395,00 рублей КС-2 N NN 1-66 от 10.12.2011 г. согласно приложенному реестру, (получено ответчиком 07.12.2011 г. вх. N 539).

Исх. N 66/11 от 28.12.2011 г. ответчику были повторно переданы Акты на сумму 171 017 395,00 рублей КС-2 NN 1-66 от 10.12.2011 г. (получено ответчиком 28.12.2012 г. вх. N 578).

Исх. N РАГС/13-12/19 от 22.02.2012 г. ответчику были переданы Акты на сумму 34 407 850,82 рублей КС-2 NN 1-15 от 22.02.2012 г. согласно приложенному реестру (получено ответчиком 22.02.2012 г. вх. N 66).

В Исх. N 169 от 22.03.2012 г. истец требовал оплаты по полученным ответчиком актам на суммы 171 017 395,00 рублей и 34 407 850,82 рублей. (вх. N 544-14 от 22.03.2012 г.).

В ответ на данное письмо с требованием об оплате по полученным ответчикам Актам КС-2 и КС-3 ответчик в исх. N 1364/01-26 от 22.05.2012 года не отрицал, что указанные Акты им были получены, но просил представить Договор страхования строительно-монтажных рисков.

В Претензии (исх. N 213 от 12.04.2012 г. вх. N 734-14 от 13.04.2012 г.) истец настаивал на оплату работ согласно полученных ответчиком Актов на суммы 171 017 395,00 рублей и 34 407 850,82 рублей.

В Ответ на данные письма ответчик направил истцу исх. N 2261/01-26 от 03.05.2012 г., в котором признал факт получения 07.12.2011 г. Актов с исх. N РАГС/13-51/11 и актов в 2012 году, но отказался их подписывать.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика на оспаривали факт получения спорных актов. Возражения ответчика против иска основывались на отсутствии результата работ, что и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, в нарушение условий договора, ежемесячно по выполненным работам не отчитывался, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ, определенной, в том числе, на основании судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройсервис"

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-72009/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров