Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-7695/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-12569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Меридиан фиш" (ИНН: 5036097556, ОГРН: 1095074003155): представитель не явился, извещен,

от ООО "ИнтеррыбПродукт" (ИНН: 5038037295, ОГРН: 1025004916826): Трусова О.С., представитель по доверенности N 485 от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-12569/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеррыбПродукт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан фиш" (далее - ООО "Меридиан фиш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтеррыбПродукт" (далее - ООО "ИнтеррыбПродукт") о взыскании убытков в сумме 4 023 728 руб. (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-12569/13 исковые требования ООО "Меридиан фиш" оставлены без удовлетворения (л.д.134-135).

Не согласившись с решением суда, ООО "Меридиан фиш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.137-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИнтеррыбПродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Меридиан фиш" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011между ООО "Меридиан фиш" (продавец) и ООО "ИнтеррыбПродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/09/11. В соответствии с его условиями продавец обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции указываются в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.48-50).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что передача поставляемой продукции покупателю может производится на складе продавца, в порту выгрузки судна или на складе покупателя в месте и сроки, указанные в приложении к договору. Доставка продукции осуществляется силами и за счет продавца (п.3.3 договора).

Между 26.10.2011 сторонами было согласовано приложение N 6 к спорному договору, согласно которому после 100%-ной оплаты товара продавец обязался в течение 6 рабочих дней поставить покупателю горбушу ПСГ 1/22 "Оссороское" в количестве 20 020 кг по цене 75, 50 руб. за килограмм на общую сумму 1 511 510 руб. (л.д.46).

31.10.2011 между ООО "Меридиан фиш" и ООО "ИнтеррыбПродукт" было согласовано приложение N 7 к спорному договору, согласно которому после 100%-ной оплаты товара продавец обязался в течение 6 рабочих дней поставить покупателю горбушу б/г 1/22 "Линдгольм" в количестве 25 014 кг по цене 87 руб. за килограмм на общую сумму 2 176 218 руб. (л.д.47).

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по оплате продукции, предусмотренных договором поставки N 12/09/11 и приложениями N 6 и N7 к нему, ООО "ИнтеррыбПродукт" перечислил ООО "Меридиан фиш" денежные средства в сумме 1 511 510 руб. по платежному поручению N672 от 27.10.2011 и в сумме 1 100 550 руб. по платежному поручению N 679 от 01.11.2011.

Таким образом, ООО "ИнтеррыбПродукт" полностью оплатило поставку по приложению N 6 и частично - по приложению N 7.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, истец указал, что товар, указанный в приложениях N 6 и N 7, в установленные сроки был закуплен ООО "Меридиан фиш" и размещен на его складе, что подтверждается товарными накладными.

О наличии товара на складе ООО "ИнтеррыбПродукт" было извещено письмом ответчика от 31.10.2011. Кроме того, покупателем была произведена частичная выборка товара по приложению N 7, что также подтверждает осведомленность ответчика о нахождении товара на складе (л.д. 40).

Вместе с тем, указанный товар ответчик отказался получать и 05.07.2012 направил в адрес истца письмо N 40 о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-33418/12 удовлетворены исковые требования ООО "ИнтеррыбПродукт" к ООО "Меридиан фиш" о расторжении договора поставки N 12/09/2011 от 12.09.2011 и о взыскании полученной суммы предоплаты в размере 2 602 490 руб. (л.д.104-114, 115-122).

ООО "Меридиан фиш" считает, что ООО "ИнтеррыбПродукт" необоснованно отказалось от принятия товара, поставляемого в соответствии с приложениями N 6 и N 7 к спорному договору, в результате чего истец понес убытки в виде стоимости списанной им рыбы в сумме 1 085 000 руб., утилизации списанной рыбы как твердых бытовых отходов в сумме 36 000 руб. и в виде аренды рефроконтейнера для хранения рыбы на сумму 300 000 руб., в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Меридиан фиш" полагает доказанным материалами дела обстоятельства наличия вины ответчика в том, что истец понес убытки в заявленном размере.

Исходя из предмета договора N 12/09/2011, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2012 по делу N А41-33418/12 преюдициально установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Меридиан фиш" обязательств по поставке товара, оплаченного ООО "ИнтеррыбПродукт" в соответствии с подписанными сторонами приложениями N6 и N7 к спорному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным факт наличия со стороны ответчика как причинителя вреда какого-либо виновного поведения, которое привело к возникновению заявленных истцом убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что именно поставленная в соответствии с приложениями N 6 и N 7 к спорному договору рыба была списана по акту о списании N 46 от 30.07.2012 (л.д.65-66) и утилизирована в соответствии с представленными в материалы дела справкой о вывозе ТБО и актами выполненных работ от 31.07.2012 и от 10.08.2012 (л.д.62-63, 68).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд также полагает отсутствующими основания считать обоснованными заявленные ООО "Меридиан фиш" исковые требования и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-12569/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова