Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-4195/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-4317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Зеленогорске Красноярского края): Анфиногенова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 18/09-16/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Зеленогорске Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2013 года по делу N А33-4317/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 12 "Колосок" (ИНН 2453012103, ОГРН 1062453006362) (далее - учреждение, МБДОУ д/с N 12) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Зеленогорске Красноярского края (ИНН 2453008555, ОГРН 1022401485457) (далее - фонд) о признании недействительными: решения от 25.12.2012 N 1 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; решения от 25.12.2012 N 3 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах"; требования от 17.01.2013 N 1 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 25.12.2012 N 1 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", от 25.12.2012 N 3 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", требование от 17.01.2013 N 1 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов". Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Поскольку выплаты работнику за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, указанные выплаты неправомерно не были включены учреждением в базу, облагаемую страховыми взносами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МБДОУ д/с N 12, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МБДОУ д/с N 12.

Представитель фонда изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом на основании решения от 06.11.2012 N 034 018 12 ПВ 0000020 проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о стаже для лиц, застрахованных в системе государственного пенсионного страхования, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Фондом установлено, что: учреждением занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование вследствие невключения выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом; учреждением предоставлены недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета о размере произведенных работнику выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом.

Результаты проверки отражены в актах от 03.12.2012 N 0340180002376, N 25, которые вручены представителю учреждения 03.12.2012.

Уведомлением от 04.12.2012 N 1, врученным организации 05.12.2012, учреждение приглашено на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 25.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом приняты решения.

Решение N 3 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым доначислены и предложены к уплате страховые взносы в размере 6 085 рублей 56 копеек, начислены пени в сумме 566 рублей 86 копеек; учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 217 рублей 10 копеек.

Решение N 1 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете

в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 956 рублей 78 копеек.

Требованием от 17.01.2013 N 1 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам, задолженность по пеням и штрафу, начисленные на основании решения от 25.12.2012 N 3.

Не согласившись с решениями от 25.12.2012 N 1 и 3, требованием от 17.01.2013 N 1 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фонд не доказал законность принятых актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается их акта проверки от 03.12.2012 N 0340180002376 и оспариваемого решения фонда от 25.12.2012 N 3, основанием к начислению МБДОУ д/с N 12 сумм страховых взносов послужили выводы фонда о неправомерном неначислении учреждением страховых взносов на суммы оплаченных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в размере 19 567 рублей 78 копеек, произведенных учреждением работнику.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009 выплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела в феврале, апреле, июне, июле, августе, декабре 2011 года работнику на основании приказов от 11.02.2011 N 31к, от 06.04.2011 N 53к, от 09.06.2011 N 73к, от 05.07.2011 N 88к, от 02.08.2011 N 99к, от 08.12.2011 N 144к учреждением предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом (справка серии МСЭ-2007 N 3735504, удостоверение N 176826, справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Зеленогорске Красноярского края). На суммы среднего заработка, выплаченного за предоставленные дни в общем размере 19 567 рублей 78 копеек, фондом доначислены страховые взносы, пени (6085 рублей 56 копеек и 566 рублей 86 копеек соответственно). В связи с неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения базы учреждение привлечено к ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 217 рублей 10 копеек.

С учетом приведенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает незаконным включение спорных выплат в облагаемую базу и доначисление в связи с этим страховых взносов в размере 6085 рублей 56 копеек, пени в сумме 566 рублей 86 копеек, а также привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 1 217 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах решение фонда от 25.12.2012 N 3 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Требованием от 17.01.2013 N 1 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам, задолженность по пеням и штрафу, начисленные на основании решения от 25.12.2012 N 3.

Поскольку решение фонда от 25.12.2012 N 3 не соответствует требованиям законодательства, требование от 17.01.2013 N 1 также подлежит признанию недействительным.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из решения фонда от 25.12.2012 N 1 следует, что основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, являлся факт представления учреждением в составе персонифицированных сведений данных о размере произведенных работнику выплат без включения в них выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемых сотруднику для ухода за ребенком-инвалидом.

Между тем в силу положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает.

Данный правовой подход следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12 по делу N А05-11287/2011.

Учитывая, что основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, является факт представления учреждением данных о размере произведенных работнику выплат без включения в них выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом (то есть небыли предоставлены сведения о выплатах, которые в базу для исчисления страховых взносов учреждением не включены), оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 названного выше Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, у фонда не имелось.

При таких обстоятельствах решение фонда от 25.12.2012 N 1 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения о признании недействительными решений фонда от 25.12.2012 N 1, от 25.12.2012 N 3, требования от 17.01.2013 N 1. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2013 года по делу N А33-4317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова