Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3567/08 Так как приведенные заявителями обстоятельства представляют собой новые доказательства и не являются вновь открывшимися, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3567/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление Акай Электрик Ко., Лтд, Феноменон Эйджентс Лтд., Омникорп Лимитед о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 по делу N А40-5155/03-84-64 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Компания "Омникорп Лимитед" (ранее - компания "Омнитех Групп Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 29.05.2002 о досрочном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака "AKAI" на территории Российской Федерации по причине неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала фирма "Акай Электрик Компани Лимитед".

Решением от 02.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 отменено решение суда первой инстанции от 02.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2005 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005.

Акай Электрик Ко. Лтд (Акай) и Омникорп Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в качестве оснований для пересмотра доказательства поставки товаров Акай в Россию в 1996-2001 годах, документы, свидетельствующие о том, что в 1997-1998 годах на территории России по согласованию с компанией Акай производилась электронная техника под знаком AKAI, а также сославшись на то, что представитель Комаров Е.А. представлял одновременно противоположные интересы заявителей и третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 отказано в пересмотре постановления от 28.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационные жалобы Акай Электрик Ко, Лтд (Акай), Феноменон Эйджентс Лтд и Омникорп Лимитед, постановлением от 23.11.2007 оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав, что приведенные заявителями обстоятельства представляют собой новые доказательства и не являются в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися, поскольку о данных обстоятельствах заявителю на момент рассмотрения дела должно и могло быть известно.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5155/03-84-64 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко