Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7550/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А57-7341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетова Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2012 года N 270-юр; административного органа: Призова Е.Б., начальника отдела (инспекции) в Саратовской области, действующего на основании доверенности ПМТУ Росстандарта от 24 ноября 2012 года N 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу N А57-7341/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород),

отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Саратов),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 25 апреля 2013 года N 37ю, в соответствии с которым ООО "Волгаторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года заявление ООО "Волгаторг" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года N 37ю.

Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Волгаторг" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 27 февраля 2013 года N 703 с целью федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) в отношении ООО "Волгаторг" назначена проверка сроком проведения проверки 50 часов с 18 марта 2013 года и окончанием срока проведения проверки не позднее 12 апреля 2013 года. Приказ N 703 от 27 февраля 2013 года получен ООО "Волгаторг", что подтверждается уведомлением N 410012 59 30020 7 о вручении почтового отправления адресату 04 марта 2013 года, а так же сведениями, содержащимися в приказе, о получении приказа секретарем ООО "Волгаторг" Луковой Е.Ю. 17 марта 2013 года.

11 апреля 2013 года старшими инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М., Ермоловой Р.В. с участием управляющего магазином N 209 ООО "Волгаторг" Близняковой П.Н. составлен протокол осмотра помещения магазина N 209 ООО "Волгаторг", расположенного по адресу: город Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68.

В ходе осмотра выявлено, что на весах электронных Штрих-принт в количестве 1 единицы, идентификационный номер 11182 отсутствует поверительные клейма в местах, ограничивающих доступ к узлам регулировки, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства изменений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

Нарушение отражено в акте осмотра от 11 апреля 2013 года.

По результатам проверки 12 апреля 2013 года составлен акт проверки N 87, который получен представителем общества Краевым Е.С. 12 апреля 2013 года.

Также копия акта направлена обществу заказной корреспонденцией (сопроводительное письмо от 12 апреля 2013 года N 4/17-13/202), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления адресату 25 апреля 2013 года.

ООО "Волготорг" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на 15 апреля 2013 года. Уведомление от 12 апреля 2013 года направлено факсимильной связью 12 апреля 2013 г., что подтверждается распечаткой факсимильных отправлений от 12 апреля 2013 года.

15 апреля 2013 года старшим инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года N 344/ЮР, составлен протокол об административном правонарушении N 87/7-м-ю по признакам административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю по доверенности общества Краеву Е.С. 15 апреля 2013 года.

15 апреля 2013 года административным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 апреля 2013 года, которое направлено обществу факсимильной связью.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Волгаторг"

в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года N 344/ЮР, рассмотрено начальником отдела

(инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. 25 апреля 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 37ю, в соответствии с которым ООО "Волгаторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, суд указал на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр проводился в отсутствие законного представителя общества, либо его представителя, действующего по доверенности, в нарушение ст. 28.1. КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не был извещен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства изменений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, поскольку применяемые обществом электронные весы не прошли поверку в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений". В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт применения обществом электронных весов, не прошедших в установленном порядке поверку, что зафиксировано в протоколе осмотра вещей и документов от 11 апреля 2013 года.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Волгаторг" установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Осмотр помещения магазина N 209, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68, произведен 11 апреля 2013 года в присутствии Близняковой П.Н. - управляющего магазином N 209 ООО "Волгаторг". Протокол осмотра с учетом положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ подписан Близняковой П.Н., управляющей магазином N 209 ООО "Волгаторг". До начала осмотра указанному лицу разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при осмотре, и делать заявления, подлежащие занесению в протокол, о чем свидетельствует подпись Близняковой П.Н.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что не является нарушением требований КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Близняковой П.Н. на представление интересов ООО "Волгаторг" при выявлении фактов правонарушения, выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров) средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке явствуют из обстановки, в которой действует представитель (управляющий магазином и т.д.), что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, протокол осмотра составлен с участием представителя ООО "Волгаторг", что соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Так же не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено путем направления уведомления по факсимильной связи, что подтверждается копией факсового отчета. О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении общество извещено также путем направления уведомления по факсимильной связи, что подтверждается копией факсового отчета. Заявителем не оспаривается принадлежность обществу указанного в отчете номера факса.

Указанные документы получены помощником менеджера по качества ООО "Волгаторг" Луковой Е.Ю., которая в суде первой инстанции пояснила, что ввиду временного отсутствия секретаря осуществляла прием корреспонденции для общества, в том числе с помощью факса.

В связи с чем, временно осуществляя прием поступавшей в адрес общества корреспонденции, Лукова Е.Ю. после получения по факсу уведомления административного органа от 12 апреля 2013 года N 4/17-13/201 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должна была поставить в известность руководство ООО "Волгаторг" о поступившем уведомлении.

Суд первой инстанции принял во внимание показания Луковой Е.Ю., которая пояснила, что полученная ею факсовая копия извещения ПМТУ Росстандарта от 12 апреля 2013 года была не читаема. Вместе с тем, Лукова Е.Ю. в силу своих обязанностей не предприняла мер к передаче указанной копии законному представителю ООО "Волгаторг".

Насколько была не читаема копия уведомления (какой текст в уведомлении нельзя было прочитать) установить не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество былоо уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом представлен отчет о доставке факса по номеру, принадлежащему ООО "Волгаторг". Доставка документа факсимильной связью не оспаривается ООО "Волгаторг". Общество не предприняло каких-либо мер к тому, чтобы уведомить административный орган о поступлении в его адрес нечитаемой копии документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества явился для составления протокола об административном правонарушении в назначенное место и время. При составлении протокола Краев Е.С. не поставил административный орган в известность о том, что общество и его законный представитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не ходатайствовал о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель общества Краев Е.С., действующий на основании доверенности N 344/ЮР от 29 марта 2013 года, из которой следует, что Краеву С.Е. даны полномочия представлять интересы ООО "Волгаторг" в Федеральном агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжском межрегиональном территориальном управлении Отделе (инспекции) в Саратовской области по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с правом подписи во всех необходимых докум6ентах и со всеми правами, предоставленными законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку доводу заявителя в той части, что административным органом нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

N 294-ФЗ, а именно, отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта нарушен порядок уведомления юридического лица о проверке, срок проведения проверки, в приказе о проведении проверки отсутствовала информация о проверяемых структурных подразделениях.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества в указанной части несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-6902/2012, А57-7026/2012, возбужденным по заявлениям ООО "Волгаторг" об оспаривании постановлений отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандатра по делам об административных правонарушениях, установлено, что отдел (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандатра при проведении в отношении ООО "Волгаторг" проверки соблюдены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка извещения лица о проводимой проверке, нарушений сроков проведения проверки являются несостоятельными, на что прямо указано в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом правомерно учтено то обстоятельство, что заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем административное наказание определено по высшему пределу санкции ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Волгаторг" требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2013 года по делу N А57-7341/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов) о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2013 года N 37ю отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской