Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16636/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-15722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Медведь Сервис": Никифоров В.М., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

от должника: Демченко А.В. и Зарицкая М.Г., представители по доверенности от 22.05.2013, паспорт,

от временного управляющего: Пивкин Ю.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16636/2013) ООО "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "СЛАВИЯ"

к индивидуальному предпринимателю Демченко Геннадию Петровичу о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (ОГРНИП: 3044781111700100, адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, кв. 297) (далее - должник, ИП Демченко Г.П.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Медведь Сервис" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 597 404,81 руб., в том числе 8 625 168,82 руб. основного долга и 2 972 235,99 руб. пени.

Определением от 01.07.2013 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "СЛАВИЯ" (далее - заявитель, Общество) просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неоглашении дополнительных оснований по возражениям заявителя, не были исследованы, оглашены и оценены доказательства по делу, отсутствовали прения сторон; суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя о злоупотреблении кредитора и должника правом и недействительности требования кредитора, с учетом следующих обстоятельств: должник осуществляет деятельность по производству ювелирных, не требующих помещений большого размера, в связи с чем аренда в течение 21 месяца помещений площадью 1424 кв.м., что более чем в 10 раз превышает площадь используемого должником в течение последних 4 лет (104 кв.м.), является экономически нецелесообразной; должником не представлены доказательства наличия трудовых и подрядных отношений с иными работниками, которые могли бы осуществлять трудовую деятельность в дополнительно арендуемых помещениях; не подтверждено целевое использование указанного в договоре аренды помещения - не представлены инвентаризационные ведомости и документы складского учета; не представлены документы во исполнение требований о специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; в течение всего срока действия договора аренды не было осуществлено ни одного платежа; требование кредитора не подтверждено ни одним учетным документов в налогооблагаемом периоде с 17.09.2010 по 30.07.2013, в том числе по начислению НДС, учета операций по использованию объекта аренды; кредитор указывает в расчете требования все суммы по арендной плате, в том числе и НДС, не подтверждая оплату или применение налогового вычета или иной меры налоговой отсрочки; отсутствуют вычеты по компенсации коммунальных платежей; кредитор не пояснил оформление счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ по датам выходного дня и праздничных дней. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о фальсификации договора аренды и опровергает вывод суда об отсутствии доказательств об аффилированности должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Временный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между ООО "Медведь Сервис" (арендодатель) и ИП Демченко Г.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 10/09/а МС (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование объекты нежилого фонда - два корпуса, расположенные по адресу: 188646, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, ул. Ленинградская, дом 119, общей площадью 1424 кв.м.

По заявлению кредитора указанный договор действовал в период с 17.09.2010 до даты его расторжения - 30.07.2012.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1, 4.2 Договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, исходя из расчета 270 руб. за 1 кв.м., что составляет 384 480 руб. в месяц. При этом за весь срок действия договора - 21 месяц - арендатором не было совершено ни одного платежа по договору.

Необходимость в столь значительных складских помещениях, с учетом вида деятельности должника (ювелир), в преддверии банкротства и при наличии признаков неплатежеспособности, должником не обоснована. Не представлены доказательства того, что им осуществлялся найм рабочей силы для обслуживания указанных помещений, и закупалось дополнительное оборудования для их заполнения, документы, подтверждающие приобретение материалов в объеме, свидетельствующем о необходимости аренды указанных помещений для их хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки выводу суда первой инстанции о доказанности договорных отношений между ООО "Медведь Сервис" и должником и факта наличия задолженности, апелляционный суд усмотрел в сделке признаки злоупотребления правом, установленные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Сделка заключена без намерения создать правовые последствия, исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности для получения кредитором преимущества в деле о банкротстве ИП Демченко Г.П. и, по сути, является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Договор аренды не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки.

Апелляционным судом также принято во внимание, что почти за два года действия договора должник не осуществил ни одного платежа во исполнение договора, а кредитор не обратился к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания арендной платы, что также свидетельствует о мнимости сделки, которая очевидно заключена в более поздний период, чем указано в тексте договора.

Подобное поведение должника и кредитора рассматривается судебной практикой как недобросовестное, направленное на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требование ООО "Медведь Сервис" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Демченко Г.П.

Обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-15722/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ООО "Медведь Сервис" во включении требования в сумме 11 597 404 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ИП Демченко Г.П.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова