Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 01АП-2015/10

г. Владимир

22 апреля 2010 г.

Дело N А43-1887/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рубис Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Хасдана Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2010 о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода к производству и назначении судебного заседания по делу N А43-1887/2009 о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" суммы задолженности в размере 11 685 552 руб. 74 коп, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" суммы задолженности в размере 11 685 552 руб. 74 коп.

Определением от 12.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода к производству и назначил судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, Хасдан Андрей Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести определение об оставлении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода без движения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу общества подлежащей возврату исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, а также не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначению судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных частью 1 пунктом 2 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 (часть 1 пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Хасдану Андрею Юрьевичу апелляционную жалобу от 05.04.2010 (входящий N 01АП-2015/10 от 15.04.2010) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2010 о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода к производству и назначении судебного заседания по делу N А43-1887/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 7 листах).

Судья

Е.А. Рубис