Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 01АП-4716/10

г. Владимир

02 сентября 2010 г.

Дело N А43-23244/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Комзиной Татьяны Александровны, г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010, принятое по делу N А43-23244/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комзина Т.А. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-23244/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-23244/2010 подана непосредственно в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается данными адресата на почтовом конверте от 28.08.2010 N11265.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комзиной Татьяны Александровны, г.Н.Новгород, б/д и б/н (входящий N 01АП-4716/2010 от 01.09.2010) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010, принятое по делу N А43-23244/2008 на 2 листах и приложенные к ней материалы на 8 листах, в том числе 1 почтовый конверт, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.Н. Кириллова