Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-6541/11

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

А14-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПО "ВТО" Володина В.С.: Володин В.С., определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2013 г.,

Володин А.В., доверенность N б/н от 10.06.2013 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" (ИНН 3666135662) Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 года по делу N А14-3276-2010 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 года ОАО "ФПГ "РИМ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.01.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Казаков Д.Г.

Конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ" Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.06.2008 года, подписанного должником с ПО "ВТО", недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи N 1 от 24.06.2008 года является недействительной сделкой. При этом, заявитель полагал, что указанный договор является заключенным с момента его государственной регистрации.

ПО "ВТО" в лице конкурсного управляющего возражало против требований заявителя, ссылаясь на то, что поскольку оспариваемая сделка была совершена 24.06.2008 года, к ней подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также ПО "ВТО" было заявлено о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий ПО "ВТО" считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В представленных возражениях на заявление о применении срока исковой давности заявитель указал, что оспариваемый договор является незаключенным, годичный срок исковой давности для заявителя начнет течь с момента его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. о признании договора купли-продажи N 1 от 24.06.2008 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ" Казаков Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ПО "ВТО" Володина В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПО "ВТО" Володин В.С. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 года между ОАО "ФПГ "РИМ" (продавец) и ПО "ВТО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения общей площадью 85,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, д.29.

Объект принадлежит продавцу на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности N 896466 от 06.11.2007 года, N 897861 от 02.11.2007 года (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец продает, а покупатель приобретает объект за 7 500 000 руб., включая НДС 1 144 067 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 1 от 25.06.2008 года, N 3 от 02.07.2008 года, N 4 от 04.07.2008 года, N 5 от 09.07.2008 года, N 6 от 20.08.2008 года, N 6 от 25.09.2008 года ПО "ВТО" перечислило ОАО "ФПГ "РИМ" оплату во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости N 1 от 24.06.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года по делу N А14-5756/2011 произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости N 1 от 24.06.2008 года, заключенного между ПО "ВТО" и ОАО "ФПГ "РИМ", а также произведена государственная регистрация перехода к ПО "ВТО" права собственности на квартиру N 15 площадью 42,4 кв.м, условный номер объекта 36-3601/293/2007-149 и на квартиру N 26 площадью 42,7 кв.м, условный номер объекта 3634-6:00-00-00:00:4037:26, расположенные в доме 29 по ул.Таранченко в г.Воронеже (л.д.48-57).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости N 1 от 24.06.2008 года является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, статьи 61.2 и 61.3 были введены в Закон N 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Закона N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.04.2010 года, в то время как спорная сделка заключена 24.06.2008 года.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-5756/2011 установлен факт оплаты объектов недвижимости в сумме 7500000 руб.

Документального подтверждения того обстоятельства, что указанная стоимость реализованного имущества является заниженной, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, оспариваемая сделка по реализации недвижимого имущества должника заключена с ПО "ВТО", не являющимся кредитором должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в силу пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим ПО "ВТО" было заявлено о применении срока исковой давности к указанному спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 года ОАО "ФПГ "РИМ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 13.01.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Казаков Д.Г.

Конкурсный управляющий Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 06.05.2013 года, в то время как ПО "ВТО" 23.06.2011 года уже обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о регистрации спорного договора, на что указывает заявитель в настоящем требовании, первое предварительное судебное заседание по делу состоялось 04.08.2011 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим ОАО "ФПГ "РИМ" срока исковой давности для заявления требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2008 года N 1.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были причинены убытки, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента, а также учитывая пропуск заявителем срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года по делу N А14-5756/2011 произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости N 1 от 24.06.2008 года, заключенного между ПО "ВТО" и ОАО "ФПГ "РИМ", а также произведена государственная регистрация перехода к ПО "ВТО" права собственности на квартиру N 15 площадью 42,4 кв.м, условный номер объекта 36-3601/293/2007-149 и на квартиру N 26 площадью 42,7 кв.м, условный номер объекта 3634-6:00-00-00:00:4037:26, расположенные в доме 29 по ул.Таранченко в г.Воронеже (л.д.48-57), а следовательно к оспариваемой сделке применяются нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что основанием для принятия Арбитражным судом Воронежской области решения 13.12.2012 года по делу N А14-5756/2011 явилось уклонение ОАО "ФПГ "РИМ" от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается материалами дела N А14-5756/2011 (л.д.54).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года по делу N А14-5756/2011 установлен факт оплаты покупателем спорных объектов недвижимости в сумме 7 500 000 руб. платежными поручениями N 1 от 25.06.2008 года, N 3 от 02.07.2008 года, N 4 от 04.07.2008 года, N 5 от 09.07.2008 года, N 6 от 20.08.2008 года, N 6 от 25.09.2008 года, то есть сразу после заключения договора купли-продажи недвижимости N 1 от 24.06.2008 года (л.д.52).

При этом, как указано выше, документального подтверждения того обстоятельства, что указанная стоимость реализованного имущества является заниженной, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор является незаключенным, так как не согласован предмет договора, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку данный довод заявлялся и был отклонен при вынесении решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года по делу N А14-5756/2011, в котором участвовали те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 года по делу N А14-3276-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова