Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27667/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-30871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Уфа-Тара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-30871/13 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-298), по иску ООО" Русджам Холдинг" (ИНН 0273052093, ОГРН 1040203736297) к ООО" Уфа-Тара" (ИНН 0273077115, ОГРН1090280041499) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимьянова Р.Р. по дов. N 12-183-RH от 24.12.12г. ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Тара" о взыскании задолженности в сумме 5 555 897,58 руб. за поставленную ответчику продукцию по заключенному сторонами договору поставки от 29.12.2009г.N RU/2009/1-34.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Уфа-Тара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции подсудности спора, поскольку он должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан. Поскольку договор поставки был прекращен, договорная подсудность, установленная пунктом 8.1 договора, применению не подлежала. Ссылается также на частичное погашение задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.06.2013 г. законным и обоснованным, жалоьбу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Уфа-Тара" (покупатель) и ООО "Русджам Холдинг" (продавец) был заключен договор поставки пустой стеклянной тары для пищевых продуктов N RU /2009/1-34 от 29.12.09 года, в соответствии с условиями которого покупатель обязуется заказывать, принимать в собственность и оплачивать, а поставщик обязался производить и передавать в собственность покупателя пустую стеклянную тару для пищевых продуктов.

Во исполнение вышеназванного договора ООО "Русджам Холдинг" поставило ООО "Уфа-Тара" в период 08.11.2012 г. по 10.02.2013 г. стеклянную банку на общую сумму 5 555 897 руб. 58 коп., что подтверждается отметками представителей ответчика о принятии продукции в указанных накладных, доверенностями на лиц, ее получивших, выданными ответчиком.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Оплата продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика (п.6.5 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем задолженность перед истцом составила 5 555 897 руб.58 коп., которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности спора, поскольку он должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8.1. договора поставки споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован в г.Москве, ул. Искры, д.17А, офис 3, следовательно спор правомерно разрешен Арбитражным судом города Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договора поставки и невозможности применения пункта 8.1. договора поставки, является несостоятельной, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод о частичном погашении ответчиком долга не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-30871/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.