Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-7692/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А45-6034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Матюх С.И. по доверенности от 01.02.2013 (до 31.12.2013), Калаев Г.А. по доверенности от 01.02.2013 (до 31.12.2013)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "КРУИЗ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А45-6034/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "КРУИЗ", г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконными действий, выразившихся в изменении "объекта права" и "вида права" в свидетельстве о государственной регистрации права 54 АГ 502931 от 12.01.2009 г., выданном взамен свидетельства 54 АГ 300545 от 07.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "КРУИЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра ) о признании незаконными действий, выразившихся в изменении "объекта права" и "вида права" в свидетельстве о государственной регистрации права 54 АГ 502931 от 12.01.2009 г., выданном взамен свидетельства 54 АГ 300545 от 07.04.2008 г. (далее - оспариваемые действия).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года отменить по следующим основаниям:

- внесенное в свидетельство 54 АГ 300545 от 07.04.2008 г. изменение налагает на Общество обязанность по соблюдению требований Жилищного кодекса Российской Федерации; здание по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28, является самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим никакого отношения к многоквартирному дому.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "КРУИЗ" является собственником нежилых помещений площадью 3719,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28, о чем 07.04.2008 г. произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано соответствующее свидетельство 54 АГ 300545.

12.12.2008 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности пропорционально занимаемой площади помещений на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101460:16, площадью 5343 кв.м., относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 45, а также повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации прав в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности, в связи с регистрацией прав общей долевой собственности на земельный участок.

12.01.2009 г. регистрирующим органом повторно выдано Обществу свидетельство 54 АГ 502931, содержащее сведения о государственной регистрации права собственности на помещения площадью 3719,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером 54:35:101460:16.

Полагая, что действия Управления выразившиеся в изменении "объекта права" и "вида права" в свидетельстве о государственной регистрации права 54 АГ 502931 от 12.01.2009 г., выданном взамен свидетельства 54 АГ 300545 от 07.04.2008 г., являются незаконными, ЗАО "Фирма "КРУИЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что ЗАО "Фирма "КРУИЗ" 14.02.2013 г. уже обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по объединению двух разных по назначению объектов недвижимости с разными годами постройки; действий по изменению (ограничению) вида и объекта права заявителя, указанного в свидетельстве 54 АГ 502931 от 12.01.2009 г., в связи с чем суд пришел к выводу о тождественности данного спора и спора по делу N А45-2077/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражным судом Новосибирской области 25 марта 2013 года по делу N А45-2077/2013 вынесено решение по заявлению ЗАО "Фирма "КРУИЗ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий управления по объединению двух разных по назначению объектов недвижимости с разными годами постройки; действий по изменению (ограничению) вида и объекта права заявителя, указанного в свидетельстве 54 АГ 502931 от 12.01.2009 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области 25 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Суд первой инстанции, сопоставив указанные элементы по делам N А45-2077/2013 и N А45-6034/2013 пришел к выводу об их полном совпадении: сторон, предмета заявленных требований и основания заявления.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-2077/2013 вступило в законную силу 05 июня 2013 года в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Повторное обращение в суд при условии, что вступил в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, недопустимо и в силу нормы подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку по делу N А45-6034/2013 имелось вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению ЗАО "Фирма "КРУИЗ".

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с обжалуемыми действиями Управления, однако жалоба не содержит аргументов, связанных с прекращением судом первой инстанции производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители на соответствующий вопрос суда выразили несогласие с прекращением производства по делу, указав на нетождественность споров по указанным делам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, не находит правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, тождественность споров заявителем не опровергнута, подтверждена материалами дела; по делу А45-2077/2013 суд уже проанализировал действия Управления по ограничению, по мнению заявителя, прав Общества указанием в свидетельстве на общедолевую собственность и принадлежность к многоквартирному дому на предмет их соответствия закону, оценил доводы заявителя об изменении режима собственности и объекта права собственности Общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А45-6034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина