Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-6370/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-6960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПолимерСервис" Курганов Владлен Вячеславович по доверенности от 16.09.2013,

от Скрынникова Владимира Федоровича Гордеев Андрей Николаевич по доверенности от 12.09.2013,

от Иванова Сергея Степановича Казачек Петр Олегович по доверенности от 14.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-6960/2013 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Скрынникова Владимира Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПолимерСервис" (ИНН 3443097572, ОГРН 1103443001727),

Иванову Сергею Степановичу,

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Скрынников Владимир Федорович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПолимерСервис" (далее ООО УК "СтройПолимерСервис", общество), обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу, Иванову Сергею Степановичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК "СтройПолимерСервис", принятого и оформленного протоколом N 1 от 12.12.2012 г., признании недействительным решения участника ООО УК "СтройПолимерСервис" от 12.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов С.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-6960/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства оплаты истцом доли в уставном капитале.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО УК "СтройПолимерСервис" создано в целях получения прибыли от производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.1. устава ООО УК "СтройПолимерСервис" участниками общества являются: Иванов Сергей Степанович с долей 50% уставного капитала и Скрынников Владимир Федорович с долей 50% уставного капитала общества.

На состоявшемся 12.12.2012 г. общем собрании участников ООО УК "СтройПолимерСервис" присутствовал участник общества Иванов С.С., главный бухгалтер общества.

На указанном собрании приняты решения: об освобождении от занимаемой должности генерального директора Скрынникова В.Ф.; принятии руководством общества Ивановым С.С., как учредителя и как единственного владельца вклада номинальной стоимостью 10 000 руб.; признании неоплаченным вклада Скрынникова В.Ф. в уставной капитал общества; распределении вклада Скрынникова В.Ф. участнику общества Иванову С.С., признав его долю равной 100%; об изменении юридического адреса общества.

На общем собрании участников общества 12.12.2012 г. отсутствовал Скрынников В.Ф., при этом, как отмечено в протоколе, он уведомлен письмом от 05.12.2012 г.

Решением участника общества Ивановым С.С. от 12.12.2012 г. принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Скрынникова В.Ф. и назначении на эту должность Иванова С.С.

Истец, полагая, что не был извещен о дате проведения общего собрания участников ООО УК "СтройПолимерСервис" 12.12.2012 г., обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N14) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14).

В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14).

Поскольку ненадлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников 12.12.2012 г. фактически лишило его права на участие в управлении делами общества, в том числе внесение предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложение кандидатуры единоличного исполнительного органа (статья 8 Закона N 14), учитывая, что оспариваемое решение касается досрочного прекращения его полномочий как директора, допущенное нарушение требований закона является существенным.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания общества препятствует участникам общества в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний 12.12.2012, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями закона и материалами дела пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными указанных решений от 12.12.2012 г. правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Скрынников В.Ф. на момент проведения собраний утратил статус участника общества в связи с неоплатой уставного капитала, не может быть принят во внимание.

На момент проведения собраний Скрынников В.Ф. являлся участником общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 г., в которой он указан как генеральный директор общества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-6169/11, изложенной в постановлении от 26.02.2013 г. N 12614/12, невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю. Так как эти действия не совершены, то он статус участника не утратил.

Более того, судебная коллегия поддерживает вывод суда о доказанности факта оплаты истцом доли в уставном капитале. В частности, в материалах дела имеется протокол от 15.023.2010 г., подписанный обоими участниками, в пункте 2 которого указано, что уставной капитал оплачен полностью. Также в материалах дела имеются бухгалтерские балансы, которые содержат сведения, что в 2010 г. уставной капитал оплачен полностью. При чем бухгалтерские балансы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, сдавались в налоговый орган как Скрынниковым В.Ф. в качестве директора, так и Ивановым С.С. в аналогичном статусе.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова С.С. заявил, что уставной капитал в сумме 10 000 руб. оплачен Ивановым С.С. Судебная коллегия полагает, что для целей формирования уставного капитала не имеет значение кто из участников общества уплатил уставной капитал в полном объеме. В случае оплаты одним участником за другого между этими участниками возникли гражданско-правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Волгоградской области.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. Апелляционная жалоба Иванова С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу N А12-6960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Иванову Сергею Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2013 г. государственную пошлину в размере 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова