Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14769/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А72-3972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод" Самохваловой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего "Димитровградский молочный завод" Самохваловой Юлии Владимировны по делу А72-3972/2010 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Димитровградский молочный завод", г. Димитровград, пер. Гвардейский, д. 1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПанИНТЕР" (далее - ООО "ПанИНТЕР") к открытому акционерному обществу "Димитровградский молочный завод" (далее - ОАО "ДМЗ") о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2011 ОАО "ДМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "ДМЗ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "ДМЗ" утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 26.03.2011.

Федеральная налоговая служба в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Димитровградский молочный завод" Самохваловой Ю.В., выразившихся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о месте проведения собрания кредиторов назначенном на 03.04.2013 года; в несвоевременном принятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 11692 тыс. руб.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 15.03.2011 по 25.11.2011 и затягивании процедуры банкротства; в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 29443 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда 17.07.2013 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Димитровградский молочный завод" Самохваловой Юлии Владимировны, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о месте проведения собрания кредиторов, назначенном на 03.04.2013.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Самохвалова Ю.В. обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 18.03.2013 N 195-К конкурсный управляющий ОАО "Димитровградский молочный завод" Самохвалова Ю.В. известила уполномоченный орган о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 03.04.2013 в 14 час. 00 мин., которое должно было состояться по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 68-70, кабинет арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов на "кабинет арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В." нельзя признать конкретным и точно указанным местом проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов не содержит номера кабинета, офиса либо комнаты в здании по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, д. 68-70, где 03.04.2013 должно было состояться собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия на собраниях кредиторов, проводимых до 03.04.2013, решений о проведении собрания кредиторов по адресу г.Самара, ул. Куйбышева, д. 68-70, кабинет арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В.

Ненадлежащее уведомление кредитора о месте проведения собрания кредиторов безусловно нарушает права кредитора на участие в собрании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Димитровградский молочный завод" Самохваловой Юлии Владимировны, выразившихся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о месте проведения собрания кредиторов, назначенном на 03.04.2013, обоснованна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 11 692 тыс. руб.; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 15.03.2011 по 25.11.2011 и затягивании процедуры банкротства; в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 29 443 тыс. руб., в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о назначении иного места проведения собраний кредиторов, чем установленное Законом о банкротстве, принято лишь 03.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013 по делу А72-3972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд