Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-15017/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А42-10727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Краснова И.Д. (доверенность от 19.06.2013)

от ФНС России: представителя Кошкапеевой Н.А. (доверенность от 11.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15017/2013) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2013 по делу N А42-10727/2009 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота МО РФ" Прилепина Николая Егоровича

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг на период с 23.03.2013 по 22.09.2013 в сумме 1 226 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий ФГУП "ВМСУ СФ" обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве ФГУП "ВМСУ СФ" с заявлением в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг на период с 23.03.2013 по 22.09.2013 в сумме 1 226 000 руб.

Определением суда от 10.06.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично в сумме 966 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС по Мурманской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит на привлечение специалистов, а в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" разъяснено, что лимиты распространяются в целом на соответствующую процедуру. Поскольку лимит неоднократно превышался, то конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить сохранность имущества, не нарушая прав кредиторов на погашение своей кредиторской задолженности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что за время проведения процедуры конкурсного производства лимит на привлеченных специалистов уже превышен на 3 726 000 руб. и израсходован, а результаты конкурсного производства не достигнуты.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 ФГУП "ВМСУ СФ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Николай Егорович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Также неоднократно судом рассматривался вопрос об утверждении лимита расходов на привлеченных специалистов. Определением суда от 30.10.2012 на период с 22.09.2012 по 22.03.2013 были утверждены запланированные расходы на сумму 1 566 000 руб.

В связи с истечением указанного периода и продлением срока конкурсного производства в отношении ФГУП "ВМСУ СФ" до 22.09.2013, а также с продолжением мероприятий по подготовке к реализации имущества, в том числе на электронных торгах, с необходимостью обеспечения сохранности имущества, находящегося в г. Архангельске, а также в г. Североморске и г. Снежногорске Мурманской области, архивной работы и других конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении расходов на последующий период конкурсного производства в размере 1 226 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований представитель уполномоченного органа указывал, что лимит на привлеченных специалистов уже превышен на 3 726 000 руб. и израсходован в полном объеме, а конкретные результаты не достигнуты. По мнению уполномоченного органа, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку необходимости в привлечении заявленных конкурсным управляющим специалистов (помощников арбитражного управляющего в г.Североморске и в г.Москве, сторожей, ОАО "Заполярное ВМСУ") не имеется.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего по предстоящему объему работ в ходе конкурсного производства ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ", возражения уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 966 000 руб. для привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на период с 23.03.2013 по 22.09.2013 следующих специалистов:

- сторожей в количестве пяти человек для обеспечения сохранности имущества должника на площадке: г.Архангельск, ул. Дрейера, д.1 (61 единицы имущества, в том числе, 9 единиц автотехники, 5 мостовых кранов, объекты СРМ) в общей сумме 282 000 руб. (47 000 руб. в месяц);

- сторожа в количестве одного человека для обеспечения сохранности имущества должника на площадке: г.Снежногорск, ул.Октябрьская, д.2. (1 объект недвижимости); г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 45 (6 объектов) в общей сумме 90 000 руб. (15 000 руб. в месяц);

- ОАО "Заполярное ВМСУ" по договору ответственного хранения имущества должника на площадках: 281 УНР, 864 УНР, 937 УНР, 764 БАМ, УПП-2, ЦМС (51 единица автотракторной техники, оборудование) в общей сумме 360 000 руб. (60 000 руб. в месяц);

- сторожей в количестве трех человек для обеспечения сохранности объекта недвижимости в г.Североморске, ул. Заводская, дом 20 (транспортные средства 12 единиц, материалы и оборудование (35 единиц), станки (3 единицы) в общей сумме 234 000 руб. (39 000 руб. в месяц).

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных выше лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Объем и содержание услуг подлежащих выполнению привлеченными специалистами с учетом того, что имущество должника до настоящего времени не реализовано, и продления сроков конкурсного производства на последующий период, не уменьшился. Услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер оплаты услуг не превышает средние показатели стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возражая против привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов и установления размера оплаты их услуг, уполномоченный орган не привел объективных и убедительных доказательств необоснованности заявления.

Возражения уполномоченного органа по привлечению конкурсным управляющим указанных выше специалистов правильно квалифицированы судом первой инстанции как несогласие с необходимостью охраны имущества должника, что не соответствует пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения на заявление, приведенные в отзыве на него и исследованные в суде первой инстанции. Данным возражениям дана оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2013 по делу N А42-10727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова