Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-8110/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича, г.Волгоград ОГРН 1023404290800 ИНН 3447006030

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-4561/2009, судья Толмачева О.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича, г.Волгоград ОГРН 1023404290800 ИНН 3447006030 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича Калюжина Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 17.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" до 200 000 руб., в связи с большим объемом и сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы.

31 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказано.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как судом первой инстанции необоснованно, по его мнению, было отказано в приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин может быть отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, судом учтено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Представленные документы относятся к деятельности предприятия в целом, а не лично конкурсного управляющего, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о том, что указанные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, вследствие чего, судом правомерно отказано в приобщении данных документов к материалам дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты суммы вознаграждения в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Согласно данным проведенной конкурсным управляющим инвентаризации по состоянию на 01.02.2013 выявлено наличие материально-производственных запасов на общую сумму 1 017 976 474,01 руб., основных средств на общую сумму 1 950 630 485,74 руб., объектов незавершенного строительства на сумму 53 254 020,82 руб., дебиторской задолженности на общую сумму 311 090 025,60 руб.

Однако, доказательств того, что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему до 200 000 руб. в месяц соответствует объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" работы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, уведомление работников должника о предстоящем увольнении является обязанностью конкурсного управляющего.

Проведение инвентаризации имущества, заключение договора с ФГУП "Облтехинвентаризация" на изготовление технических планов и технических паспортов на объекты недвижимости должника, утверждение Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ВОАО "Химпром", ведение работы по защите сведений составляющих гостайну, являются обязанностями конкурсного управляющего.

Конкурсное производство ведется более трех лет, по истечении которых арбитражный управляющий требует увеличение вознаграждения.

Документов, свидетельствующих об определенном значительном объеме необходимой к выполнению арбитражным управляющим работы, по сравнению с ранее выполненной работой, не представлено.

Для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе привлечь юристов, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика, при этом оценка имущества до настоящего времени не проведена, большой документооборот на предприятии не свидетельствует о необходимости ведения журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции непосредственно лично конкурсным управляющим.

Объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ, ввиду их разового характера, не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего ежемесячной выплате в период всего конкурсного производства в отношении должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.01.2013 кредиторы проголосовали против увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ВОАО "Химпром" до 200 000 руб. (том дела N 192).

В соответствии с частями 7,8 ст.20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В связи с чем, если кредиторы полагают, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения.

При наличии решения собрания кредиторов об отсутствии оснований увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющему, отсутствия доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин