Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-16802/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-21836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. Долженко А.Ю.: Хаустов И.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество ООО "Строительная компания "Стройтрест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21836/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по заявлению ООО "Строительная компания "Стройтрест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишнякова И.П.

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 616708443451) принятое в составе судей К.В. Латышевой, В.В. Глуховой, В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройтрест" (далее - общество, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Долженко А.Ю. и с ходатайством об отстранении Долженко А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.08.2012 г. Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича и заявление конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 90 000 рублей в пользу арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21836/2008 принят отказ от жалобы ООО "СК "Стройтрест" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю., выразившихся в невыявлении имущества должника и в нарушении требований по ведению реестра должника, заинтересованности конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и прекращено производство по жалобе в указанной части. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Вишнякова Игоря Петровича - Долженко А.Ю. об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении жалобы ООО "СК "Стройтрест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. и ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.08.2012 г., отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вишнякова Игоря Петровича и заявления конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 90 000 рублей в пользу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на 17.12.2012 г. на 17-20.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2012 по делу N А53-21836/2008 кредитор ООО "Строительная компания "Стройтрест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и удовлетворить жалобу общества, конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. Долженко А.Ю. отстранить.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных уточнений /т.14 л.д.155-156/, заявитель просил отменить определение в части отказа в признании незаконными:

1) бездействия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности;

2) бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего Ананьева И.В., передавшего имущество должника - Хонда Сивик гос. Номер Р044АУ - 161 залоговому кредитору ОАО АКБ "Союз" без проведения торгов;

3) действия, выразившегося в осуществлении публикации о реализации имущества должника с нарушением п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно в не указании сведений о передаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием;

4) отказа в отстранении Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П.

Мотивируя апелляционную жалобу по первому основанию, заявитель указал, что у должника имеются платежеспособные кредиторы, а конкурсный управляющий не принял соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом вопрос о реальности взыскания такой задолженности должен решаться в рамках дела о банкротстве, а не судом в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего. Выводы о не передаче первичных документов должника прежним управляющим новому - Долженко А.Ю., противоречит материалам дела. Кроме того, управляющий обладает правом истребовать первичные документы у должника, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд о взыскании убытков или санкций за уклонение от передачи документации. По второму основанию заявитель указал, что в материалах дела отсутствует доказательства одобрения собранием кредиторов передачи автомобиля должника залогодержателю. Несмотря на то обстоятельство, что кредиторы не обжаловали действия прежнего управляющего по передаче автомобиля должника залогодержателю, Долженко А.Ю. был обязан предпринять действия по выявлению имущества должника и его возврату. Доказательством того, что автомобиль числиться за должником являются представленные в материалы дела справки ГИБДД. По третьему основанию заявитель указал, что Долженко А.Ю. допустил не указание организацией, проводящей торги надлежащей информации о реализуемом имуществе должника, что повлекло продажу имущество по заниженной цене. В мотивировке к четвертому основанию заявитель указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего, поскольку должнику причинены убытки бездействием управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21836/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. индивидуальный предприниматель Вишняков Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 101 от 06.06.2009 г., на стр. 27.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Кредитором ООО "СК "Стройтрест" заявлена жалоба, в которой общество просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. -Долженко А.Ю., выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. - Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии мер по разделу общего имущества супругов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. - Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего Ананьева И.В., передавшего имущество должника - Хонда Сивик гос. номер Р044АУ-161 залоговому кредитору ОАО АКБ "Союз" без проведения торгов;

- отстранить Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. (в том числе на основании решения собрания кредиторов от 24.08.2012 г.).

Дополнительным доводом к жалобе указано основание, согласно которому, в публикации о продаже имущества должника не содержалась информация о передаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Указанные доводы жалобы, а также требования общества приведены судом первой инстанции в окончательной, неоднократно уточненной редакции.

В суде апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции только в части, касающейся следующих доводов и требования:

- бездействия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности;

- бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего Ананьева И.В., передавшего имущество должника - Хонда Сивик государственный номер Р044АУ - 161 залоговому кредитору ОАО АКБ "Союз" без проведения торгов;

- действия, выразившегося в осуществлении публикации о реализации имущества должника с нарушением п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно в не указании сведений о передаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием;

- отказа в отстранении Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Вишнякова И.П.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора по вышеизложенным доводам, а также в удовлетворении требования об отстранении Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, по следующим основаниям.

По первому основанию жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича утвержден Ананьев Игорь Викторович.

Конкурсным управляющим ИП Вишнякова Игоря Петровича Долженко Анатолий Юрьевич был утвержден определением Арбитражного суда Ростовской от 27 октября 2011 г.

Согласно жалобе ООО "Строительная компания "Стройтрест" конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал мер по выявлению и возврату имущества должника, взысканию выявленной в ходе процедуры банкротства дебиторской задолженности.

При этом конкурсным управляющим должника Долженко А.Ю. утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2011 г., таким образом, высказанные претензии к работе конкурсного управляющего в период с 15 апреля 2011 г. по 27 октября 2011 к Долженко А.Ю. не относятся.

Прежний конкурсный управляющий должника - Ананьев И.В. передал все документы ИП Вишнякова И.П., и иных документов у Вишнякова И.П. нет, что подтверждается ответом последнего от 01.08.2012 г.

Как следует из материалов дела, согласно таблице, представленной ИП Вишняковым И.П. в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), среди дебиторов должника указаны:

ЗАО "ИНКО-АМД" на сумму 2 882 826. 62 руб., дата возникновения задолженности 26.05.2008 г., 09.09.2008 г., 15.10.2008 г.

ЗАО "Автокард-холдинг" на сумму 69 204, 49 руб., дата возникновения задолженности 31.07.2008 г., 31.08.2008 г.

Филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ на сумму 449 556, 84 руб., дата возникновения задолженности август 2007 г. - октябрь 2008 г.

ЗАО "Мобиком-Кавказ" на сумму 106 574, 27 руб., дата возникновения задолженности 31.01.2007 г. - 31.05.2007 г.

ЗАО "Банк Русский стандарт" на сумму 5 715, 22 руб., дата возникновения задолженности август 2008 г.

ООО "ХКФ Банк" на сумму 13 041, 36 руб., дата возникновения задолженности август 2008 г.

ООО "Оплата" на сумму 18 237 777,58 руб., дата возникновения задолженности май 2007 г., октябрь 2008 г.

Согласно информации об указанных дебиторах, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обоснованно указал на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности, исходя из следующего.

26.05.2008 г. между ЗАО "Инко-АМД" и ИП Вишняковым И.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 960/08.

09.09.2008 г. между ЗАО "Инко-АМД" и ИП Вишняковым И.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1030/08.

В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "Инко-АМД" обязуется приобрести в собственность и предоставить ИП Вишнякову И.П. в финансовую аренду (лизинг) платежные терминалы и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

02.09.2009 г. составлен Протокол инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ИП Вишнякова И.П. под председательством конкурсного управляющего Ананьева И.В. Инвентаризационной комиссией установлена нереальной ко взысканию дебиторская задолженность ЗАО "ИНКО-АМД" в размере 2 882 826, 62 руб. Указанная задолженность в бухгалтерском учете должника возникла в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 960/08, N 1030/08.

В связи с вышеизложенным, инвентаризационной комиссией предложено для целей формирования конкурсной массы списать не реальную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 2 882 826, 62 руб., что и было сделано.

Кроме того, исходя из справки о наличии дебиторской задолженности, поданной ИП Вишняковым И.П. в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) дата возникновения задолженности ЗАО "ИНКО-АМД" - 26.05.2008 г., 09.09.2008 г., 15.10.2008 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности ЗАО "ИНКО-АМД" перед ИП Вишняковым И.П. в случае наличия подтверждающих документов, завершился 26.05.2011 г., 09.09.2011 г., 15.10.2011 г. до назначения 27 октября 2011 г. конкурсным управляющим должника Долженко А.Ю.

04.04.2005 г. между ЗАО "АВТОКАРД-холдинг" и ИП Вишняковым И.П. также заключен договор с агентом системы e-port N 261000-01969.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Автокард-холдинг" ликвидировано 08.12.2011 г. (т. 14 л.д. 4).

В соответствии с сообщением о принятии решения о ликвидации в Вестнике Государственной Регистрации N 30(337) от 03.08.2011 общим собранием акционеров ЗАО "Автокард-холдинг" (Протокол N 1 от 19.07.2011 г.) принято решение о ликвидации ЗАО "Автокард-холдинг". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, срок на предъявление требований к ЗАО "АВТОКАРД-холдинг" истек 03.10.2011 г., а конкурсным управляющим ИП Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю. утвержден 27.10.2011 г., то есть позднее.

Кроме того, исходя из справки о наличии дебиторской задолженности, поданной ИП Вишняковым И.П. при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) дата возникновения задолженности ЗАО "Автокард-холдинг" - 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., то есть срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., до утверждения Долженко А.Ю. на должность управляющего.

Также среди дебиторов должником при обращении в суд указан Филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ на сумму 449 556, 84 руб., дата возникновения задолженности август 2007 г. - октябрь 2008 г.

В ответ на запрос арбитражного управляющего Долженко А.Ю. Филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ ответил, что задолженность перед ИП Вишняковым И.П. отсутствует. Индивидуальный предприниматель Вишняков И.П. на учете по состоянию на 01.01.2013 г. в Филиале N 3 ГУ РРО ФСС РФ не состоит.

Согласно пояснениям управляющего, за страхователем, по состоянию на 01.01.2009 г., сложилась задолженность по отмененному ЕСН в сумме 2 134, 88 руб., которая по настоящее время не погашена.

Кроме того, исходя из справки о наличии дебиторской задолженности, поданной ИП Вишняковым И.П. дата возникновения задолженности Филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ - август 2007 г. - октябрь 2008 г., то есть срок исковой давности по взысканию задолженности перед ИП Вишняковым И.П. завершился в августе 2010 г. - октябрь 2011 г., до утверждения Долженко А.Ю. на должность управляющего.

Кроме того, 01.01.2006 г. между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП Вишняковым И.П. заключено дилерское соглашение N 184/1.

В материалах, переданных Долженко А.Ю. от Ананьева И.В., содержится также Приложение N 1 к Дилерскому соглашению без номера и без даты между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП Вишняковым И.П. "Порядок оплаты услуг дилера". Согласно пояснениям представителя управляющего, от имени ЗАО "Мобиком-Кавказ" приложение подписано неустановленным лицом без расшифровки имени и должности, в связи с чем нельзя достоверно установить полномочия подписавшего приложение лица.

В материалах, переданных Долженко А.Ю. от Ананьева И.В. содержится также Приложение N 6 к Дилерскому соглашению без номера и без даты между ЗАО "Мобиком-Кавказ" и ИП Вишняковым И.П. "Порядок взаимодействия между Дилером и Оператором", которое от имени ЗАО "Мобиком-Кавказ" подписано неустановленным лицом без расшифровки имени и должности, в связи с чем нельзя достоверно установить полномочия подписавшего приложение лица.

В материалах, переданных Долженко А.Ю. от Ананьева И.В., содержатся акты выполненных работ: Акт N 3 от 31.01.2007 г., N 19 от 19.03.2007 г., N 34 от 30.04.2007 г., N 45 от 31.05.2007 г.

В качестве заказчика в данных актах выполненных работ указан: ЗАО "Мобиком-Кавказ" филиал в г. Краснодаре. Реквизиты договора, к которому представлены данные акты выполненных работ в актах отсутствуют, равно как и печати и подписи исполнителя и заказчика.

Таким образом, представленные документы оформлены ненадлежащим образом и не могут являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, исходя из справки о наличии дебиторской задолженности, поданной ИП Вишняковым И.П. при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) дата возникновения задолженности ЗАО "Мобиком-Кавказ" - 31.01.2007 г. - 31.05.2007 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности ЗАО "Мобиком-Кавказ" завершился 31.01.2010 г. - 31.05.2010 г. до утверждения Долженко А.Ю. на должность управляющего.

Кроме того, 27.04.2005 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ИП Вишняковым И.П. заключен договор об организации безналичных расчетов.

Как следует из пояснений управляющего, документы, подтверждающие задолженность ЗАО "Банк Русский стандарт" перед ИП Вишнякова И.П. на сумму 5 715, 22 руб. у конкурсного управляющего Долженко А.Ю. отсутствуют, поскольку не имелись ни у прежнего конкурсного управляющего Ананьева И.В., а также не имеются у Вишнякова И.П.

Кроме того, исходя из справки о наличии дебиторской задолженности, дата возникновения задолженности ЗАО "Банк Русский стандарт" перед ИП Вишняковым И.П. - август 2008 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности ЗАО "Банк Русский стандарт" завершился в августе 2011 г., до утверждения Долженко А.Ю. на должность управляющего должника.

Также 26.10.2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ИП Вишняковым И.П. заключен договор N 149/0.

Документы, подтверждающие задолженность ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перед ИП Вишнякова И.П. на сумму 13 041, 36 руб. у конкурсного управляющего Долженко А.Ю. отсутствуют, поскольку не имелись ни у прежнего конкурсного управляющего Ананьева И.В., а также у Вишнякова И.П.

Кроме того, исходя из справки о наличии дебиторской задолженности, поданной ИП Вишняковым И.П. дата возникновения задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перед ИП Вишняковым И.П. - август 2008 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" завершился в августе 2011 г., до утверждения Долженко А.Ю. на должность управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 г. в рамках дела N А53-22679/10 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оплата" ИНН 6167082121, ОГРН 1056167049795. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Оплата" ИНН 6167082121 исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2011, до утверждения Долженко А.Ю. на должность управляющего должника.- 27.10.2011.

Таким образом, процессуальная возможность взыскать задолженность с юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ (еще до утверждения конкурсным управляющим Вишнякова И.П. Долженко А.Ю.) у конкурсного управляющего отсутствовала.

По второму основанию жалобы ООО "Строительная компания "Стройтрест" указало, что автомобиль Хонда Сивик государственный номер Р044АУ-161, изъят ОАО АКБ "Союз" у должника на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2010 г. дело N 2-2639/10.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным решением, 11.03.2008 года между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N РО25\2008-АК о предоставлении должнику денежных средств в размере 594 00,00 рублей на срок до 10.03.2011 года включительно для оплаты автотранспортного средства Honda Civic, приобретаемого у ООО "Авто-Трейдинг".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N P025Y2008-AK от 11.03.2008 года между банком и должником заключен договор залога автотранспортного средства N Р025/2008-АК/ЗИ от 11.03.2008 года, в соответствии с которым должник передал в залог банку приобретенное у ООО "Авто-Трейдинг" автотранспортное средство марки Honda Civic, идентификационный номер JGMFD167088204090, год изготовления 2007, двигатель R18A13007060, шасси отсутствует, ПТС серии 77 ТУ N 803147, выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2007 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2010 г. по делу N 2-2639/10 суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХОНДА С1У1С, Идентификационный номер ШМРШ 67088204090, год изготовления 2007, двигатель N К18А13007060, шасси отсутствует, ПТС серии 77 ТУ N 803147, выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2007 г.

Таким образом, взыскание на автомобиль обращалось по решению суда общей юрисдикции и транспортное средство не передавалось банку, а автомобиль был реализован в ходе исполнительного производства во исполнение указанного решения суда на торгах 10.03.2011 г.

Кредитором не представлено в материалы дела доказательств тому, что транспортное средство передавалось банку управляющим Ананьевым И.В. по акту приема-передачи.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что кредитор ООО "Строительная компания "Стройтрест", высказывая основания для оспаривания указанной сделки, не обращался к конкурсному управляющему Вишнякова И.П. Долженко А.Ю. с соответствующим заявлением /требованием/ о ее оспаривании и не приводил доводов какую конкретно сделку нужно оспаривать в интересах должника и кредиторов /проведенные торги или передачу денежных средств банку/.

Более того, согласно п.2 ст.206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредитор ООО "Строительная компания "Стройтрест" не был лишен возможности в настоящем деле оспаривать сделки совершенные с имуществом должника в самостоятельном порядке.

Кроме того, согласно справке от 09.04.2010 г. исх. N 00-046/01/06-407 11.03.2008 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Вишняковым И.П. заключен кредитный договор N Р025/2008-АК от 11.03.2008 г. на сумму 594 000 руб. По состоянию на 09.04.2010 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 751 663, 12 руб.

ИП Фроловым А.В. подготовлен и представлен управляющему Ананьеву И.А. отчет N 25/03/02 об определении рыночной стоимости автомобиля Хонда Сивик, регистрационный знак Р 044 АУ 161/RUS, в соответствии с которым сделан вывод о том, что рыночная стоимость заявленного к оценке имущества, принадлежащего ИП Вишнякову И.П., без учета обременении по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет округленно: 411 000 рублей.

Стоимость заявленного к оценке имущества, принадлежащего ИП Вишнякову И.П., в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и учетом задолженности по кредитному договору N Р025/2008-АК от 11.03.2008 г. на приобретение данного транспортного средства в размере 751 663,12 рублей, по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет: 0 (Ноль) рублей. Таким образом, при реализации автомобиля с обременением /сохранением залога/ его стоимость равна 0 (Ноль) рублей. Доказательств обратного, кредитор не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований АКБ "Союз" (ОАО) к ИП Вишнякову И.П. в рамках процедуры банкротства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, вывод конкурсного кредитора о том, что к отношениям между АКБ "Союз" (ОАО) и Вишнякова И.П. подлежат применению нормы п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не основаны на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержит указание на право конкурсного управляющего реализовать имущество с обременением, но не его обязанность совершить указанное.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами представителя конкурсного управляющего Долженко А.Ю., о том, что не разумно оспаривать сделки совершенные с автомобилем в ходе исполнительного производства и по их результатам, выставлять имущество должника - автомобиль Хонда Сивик государственный номер Р044АУ-161, находящееся в залоге у ОАО АКБ "Союз" на торги по начальной продажной цене - 0 руб., поскольку расходы на проведение процедуры торгов составляют минимум 30 000 руб. с учетом расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ", местной прессе, а также вознаграждения оператора электронной площадки и организатора торгов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившегося в непринятии мер по оспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего Ананьева И.В., передавшего имущество должника - Хонда Сивик государственный номер Р044АУ - 161 залоговому кредитору ОАО АКБ "Союз" без проведения торгов, поскольку таких действий предыдущим управляющим не совершалось.

По третьему основанию жалобы конкурсный кредитор указал, что Долженко А.Ю. допущены неправомерные действия, выразившегося в осуществлении публикации о реализации имущества должника с нарушением п. 10 ст. 110 Закон о банкротстве, а именно не указаны надлежащие сведения о передаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описании предприятия, порядке ознакомления с предприятием, что привело к реализации имущества по заниженной цене.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены данной нормой, а также ст. 110 и ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно объявлению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011 г. на стр. 34, организатор торгов - ООО "МТО" по поручению конкурсного управляющего сообщает о реализации имущества ИП Вишнякова Игоря Петровича (г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 4, кв. 80, ИНН 616708443451, ОГРН 1026103053635) путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" https://www.fabrikant.ra с открытой формой представления предложений о цене: далее перечислены лоты и их цена.

Доказательств необоснованности привлечения организатора торгов - ООО "МТО" в материалы дела не представлено.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В соответствии с отчетом независимого оценщика N 28/12/04 от 28.12.2009 г. стоимость имущества составляла 2 404 792 руб.

Конкурсным управляющим Долженко А.Ю. согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Вишнякова И.П., посредством публичного предложения.

В соответствии с объявлением, опубликованным в газете Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012, на стр. 87, на торги в форме публичного предложения выставлено имущество ИП Вишняков И.П.: Лот N 1. Движимое имущество, начальная цена - 2 164 312,03 руб.,задаток - 5% от начальной цены лота. Имущество расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, дом 2113/1.

В соответствии с условиями публикации, заявки на участие в торгах предоставляются в соответствии с порядком, установленным регламентом ЭТП, приказом Минэкономразвития России N 54 от 15.02.10 г., ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.02 г. оператору ЭТП по цене первоначального предложения с 19.03.2012 г. в течение календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах по цене первоначального предложения, осуществляется снижение цены на 10% через каждые 7 календарных дней. Общая величина снижения начальной цены - 90% до 28.05.2012 г.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов имуществом ИП Вишнякова от 21 мая 2012 г. реализовано Якупову Ф.И. путем заключения договора купли-продажи; денежные средства поступили на расчетный счет ИП Вишнякова И.П. Результаты торгов кредиторами не оспаривались.

Довод заявителя об указании в сообщениях о торгах неполных сведений подлежит отклонению, поскольку заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов отсутствием полных сведений об имуществе должника, поскольку данное сообщение о проведении торгов изготовлено организатором торгов, а не конкурсным управляющим.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержатся сведения, подлежащие указанию в сообщении о продаже имущества должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже прав требования должника должно быть опубликовано организатором торгов не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения в порядке, установленном статьей 28 названного закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении должны содержаться:

- сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Отсутствие предусмотренной законом информации в сообщении о проведении торгов является основанием для обжалования самих торгов, организованных и проведенных привлеченной специализированной организацией, а не действий конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из пояснений управляющего, в сообщении о реализации имущества ИП Вишнякова И.П. в форме публичного предложения, опубликованном в газете "КоммерсантЪ", на электронной площадке содержались следующие сведения: о предприятии - должнике, о составе имущества, подлежащего реализации, его месте нахождения (г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, дом 21 13/1), сведения о порядке получения дополнительной информации об имуществе и об условиях подачи заявок и участия в торгах, а также иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, сведения о форме торгов, сведения о порядке подачи заявок, перечне представляемых участниками торгов документов, размере задатка, сроках и порядке его внесения, сведения о величине снижения начальной цены продажи, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора, срок платежей, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

На сайте электронной торговой площадки - utender.ru размещен полный список имущества, содержащий 2 411 наименований имущества.

Публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, а также на электронной площадке, касающаяся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов по телефонам, и адресам, содержащимся в публикации.

Определенность предмета торгов, его местонахождение, позволяла потенциальным покупателям сформировать представление об объекте торгов: установить имущество, выставленное на торги, в том числе его расположение.

В свою очередь конкурсный кредитор не представил доказательств о том, что недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишила потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь повлияло на формирование цены реализации имущества.

Представитель конкурсного управляющего указал, что заявки на приобретение имущества должника подали три претендента, зарегистрированных в трех разных городах, что свидетельствует о доступности информации о составе имущества, выставленного на реализацию.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. Долженко А.Ю. отсутствовали нарушения Закона о банкротстве и его вина, а также не представлены доказательства причинения ущерба кредиторам.

В этой связи жалоба ООО "Строительная компания "Стройтрест" на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. обоснованно не удовлетворена.

По смыслу норм Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в рамках настоящей жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Долженко А.Ю. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и следовательно оснований для его отстранения по заявленным основаниям не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-21836/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко