Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-13091/13

гор. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-25613/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармплюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года, принятое по делу N А55-25613/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармплюс" (ОГРН 1026301718519), гор. Самара,

с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,

об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Симкина А.С., доверенность N 14080 от 17.12.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фармплюс" об обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение общей площадью 176,30 кв.м (1-й этаж, комнаты N N 7 - 10, 43 - 47, 71 - 78), расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Фармплюс" освободить и передать нежилое помещение общей площадью 176,30 кв.м (1-й этаж, комнаты N N 7 - 10, 43 - 47, 71 - 78), расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165, представителю Департамента по акту приема - передачи. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фармплюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фармплюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ООО "Фармплюс" (ответчик) заключен договор аренды N 003 807А нежилого помещения общей площадью 176,30 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165 (1-й этаж, комнаты NN 7 - 10, 43 - 47, 71 - 78).

Согласно пункту 2.1. договора от 29 июля 2004 года, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01 июня 2004 года.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что срок действия договора истекает 31 марта 2011 года.

01 июня 2004 год по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 176,30 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165, (1-й этаж, комнаты N N 7 - 10, 43 - 47, 71 - 78) было передано ответчику в пользование.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2004 года серия 63-АБ N 135922.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Наряду с регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

25 октября 2004 года договор N 003807А от 29 июля 2004 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) N регистрации 63-01/01-1/2004-32199.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3. договора N 003807А от 29 июля 2004 года предусмотрено, что Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

Уведомлением от 14 июня 2012 года N 15-07-04/23413 Департамент сообщил ООО "Фармплюс" об отказе от договора N 003807А от 29 июля 2004 года с 18 июля 2012 года и предложил ответчику передать спорное нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи в срок до 25 июля 2012 года.

Однако спорное нежилое помещение до настоящего времени Департаменту не возвращено.

Уведомление от 14 июня 2012 год N 15-07-04/23413, направленное ООО "Фармплюс", однозначно свидетельствует о намерении Департамента отказаться от исполнения договора аренды N 003807А от 29 июля 2004 года и прекратить взаимные обязательства сторон.

Таким образом Департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды N 003807А от 29 июля 2004 года с 18 июля 2012 года, и правовые основания для пользования нежилым помещением, общей площадью 176,30 кв.м, расположенным по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165, (1-й этаж, комнаты NN 7 - 10, 43 - 47, 71 - 78), у ООО "Фармплюс" отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 610 установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

19 июня 2012 года истец вручил представителю ответчика уведомление от 14 июня 2012 года N 15-07-04/23413 об отказе от договора N 003807А от 29 июля 2004 года, что подтверждается подписью представителя ответчика на копии уведомления, следовательно, им был соблюден установленный законом и договором порядок одностороннего отказа от исполнения договора и договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку истцом предпринимались попытки возвратить свое имущество, что подтверждается уведомлением от 14 июня 2012 года N 15-07-04/23413, однако ответчик в добровольном порядке имущество по акту не передал, требования истца об обязании ответчика передать нежилое помещение общей площадью 176,30 кв.м (1-й этаж, комнаты NN 7 - 10, 43 - 47, 71 - 78), расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165, представителю Департамента по акту приема - передачи являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается лишь на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-7832/2013.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А55-7832/2013.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Фармплюс" в случае удовлетворения его иска к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным уведомления Департамента управления имуществом городского округа Самара о прекращении договора аренды и возврате помещения от 14 июня 2012 года N 15-07-04/23413 не утратит возможности судебной защиты своих прав, и в праве будет обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время по делу N А55-7832/2013 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "ФармПлюс" без рассмотрения от 15 августа 2013 года, по пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ходатайство заявителя о приостановки производства по настоящему делу является лишь механизмом затягивания рассмотрения настоящего спора, поскольку на рассмотрение дела N А55-7832/2013 заявитель не являлся, то есть не был заинтересован в исходе указанного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года, принятого по делу N А55-25613/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года, принятое по делу N А55-25613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко