Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9614/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-7389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоМир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по делу N А76-7389/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ФотоМир" - Сафина М.М. (паспорт, доверенность N от 14.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ФотоМир" (далее - заявитель, общество, ООО "ФотоМир") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления N 228 от 09.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

По ходатайству заявителя определением суда от 17.06.2013 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим - Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) (т. 1, л.д. 14, 27).

Решением суда от 14 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к административной ответственности ранее не привлекался; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует; нарушения требований пожарной безопасности выявлены проверяющим административным органом впервые и устранены незамедлительно в добровольном порядке, о чем имеется отметка в протоколе. Поэтому заявитель полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности подлежат признанию исключительными, свидетельствующими об отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, а, следовательно, свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения, что является основанием для признании незаконным и отмене постановления N 228 от 09.04.2013.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание административный орган не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 180 от 26.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Скворцова, д. 2, требований законодательства о пожарной безопасности (т. 1, л.д. 43-44).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 180 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 47-48).

В ходе проверки выявлены нарушения п. 35, подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390), которые отражены в протоколе N 228 от 28.03.2013 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 45-46).

В отношении ООО "ФотоМир" вынесено постановление N 228 от 09.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11, 41-42).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено; согласно постановлению на момент его вынесения, заявителем устранены все нарушения, выявленные при проверке соблюдения обществом противопожарных требований и норм, что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки, данные нарушения имели место.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, также судом принято во внимание, что общество привлечено к минимальному размеру наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Согласно п. 35 Правил N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В соответствии с п. 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", действующим от имени муниципального образования Златоустовский городской округ, и обществом заключены договоры от 05.08.2003 N 490, от 23.06.2009 N 327 аренды нежилого помещения N 16 общей площадью 264,6 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст, ул. им. Н.Б. Скворцова, дом 2, следовательно, ООО "ФотоМир" является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности (т. 1, л.д. 56-60, 61-65).

Также следует отметить, что в регистрационных документах общества (свидетельстве о постановке на учет юридического лица, информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) указан тот же адрес: г. Златоуст, ул. Им. Н.Б. Скворцова, д. 2 (т. 1, л.д. 6, 18-19).

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть установлено событие административного правонарушения, а также в действиях общества наличие его состава, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО "ФотоМир" устранены все нарушения, выявленные при проверке соблюдения обществом противопожарных требований и норм, что свидетельствует о наличии этих нарушений.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по делу N А76-7389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева