Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 19АП-4774/13

г. Воронеж

24 сентября 2013 г.

Дело N А48-2167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу N А48-2167/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - ОАО "Птичий дворик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 1761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "Птичий дворик" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что судом не учтено, что принятие обеспечительных мер препятствует исполнению оспариваемого решения, что может привести к непоступлению денежных средств в бюджет. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба. Также Обществом не представлено доказательств, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств для погашения налоговой задолженности.

Также Инспекция указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения, поскольку нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Также Общество заявило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Птичий дворик" Инспекцией вынесено решение от 15.05.2013 N 1761, согласно которому предложило Обществу уплатить налоги, пени и штраф в общей сумме 715 517,75 руб.

Решение налогового органа от 15.05.2013 N 1761 оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению ООО "Птичий дворик" обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции соотносится с предметом заявленного Обществом требования и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что ООО "Птичий дворик" будет нанесен значительный ущерб. Бесспорное взыскание налоговым органом денежных средств в общей сумме 715 517,75 руб. может повлечь невозможность исполнения обязательства Общества по выплате заработной платы. Кроме того, изъятие из оборота ООО "Птичий дворик" денежных средств в указанной сумме также может негативно отразится на взаимоотношениях Общества с контрагентами. ООО "Птичий дворик" не сможет уплачивать проценты по договору об открытии кредитной линии, что приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по открытию кредитной линии, а также может послужить основанием для расторжения договора. Неуплата процентов по договору об открытой кредитной линии и несвоевременное погашение части кредита, которое Общество должно осуществлять ежемесячно, приведет к обращению взыскания на производственное оборудование и, как следствие, приведет к вынужденному приостановлению обществом своей хозяйственной деятельности.

Признавая обоснованными данные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год, имеющиеся у Общества активы стоимостью 679 189 тыс. руб. складываются, преимущественно из сумм основных средств - 88 116. тыс.руб., стоимости запасов - 68 912 тыс. руб., дебиторской задолженности - 76 520 тыс.руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 20 828 тыс.руб. Также из бухгалтерского баланса предприятия усматривается наличие у Общества кредиторской задолженности в сумме 46 548 тыс.руб.

Из материалов дела видно, что в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "Птичий дворик" представило договор N 111000/0035 об открытии кредитной линии от 27.12.2011 с ООО "Российский сельскохозяйственный банк", общая сумма кредита по договору составила 321 260 тыс.руб., сумма ежемесячных выплат по договору - 5 354 334 руб.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие спорных обеспечительных мер, повлечет изъятие из оборота организации значительной суммы денежных средств, затруднит осуществление Обществом расчетов с контрагентами в безналичном порядке, может привести к нарушению обязательств заявителя перед работками предприятия и контрагентами.

На основании вышеизложенного отклоняется довод налогового органа об отсутствие доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Также судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса).

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО "Птичий дворик", нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов ООО "Птичий дворик" или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований ООО "Птичий дворик" сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых санкций, Инспекцией не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому при наличии определенных оснований Инспекция имеет право реализовать возможность обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу N А48-2167/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу N А48-2167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова