Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 03АП-3834/13

г. Красноярск

24 сентября 2013 г.

Дело N А33-20451/2012к2

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от администрации Уярского района - Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 27.06.2013;

от ЗАО КБ "Кедр" - Вакалюка А.М. - представителя по доверенности от 13.08.2012;

конкурсного управляющего должника МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" Букалова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уярского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2013 года по делу N А33-20451/2012к2, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин-Э" (ИНН 2411019682, ОГРН 1092411000626) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001; далее - должник, МУП Уярского района "Уярский мякомбинат") банкротом.

Определением от 27.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Марин-Э" о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

29.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование закрытого акционерного общества КБ "Кедр" (ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025; далее - кредитор, ЗАО КБ "Кедр") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 921 330 рублей 96 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.06.2013 требование ЗАО КБ "Кедр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Уярского района "Уярский мясокомбинат" в сумме 5 921 330 рублей 96 копеек - основной долг, как требование обеспеченное залогом.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Уярского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда от 21.06.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО КБ "Кедр" как требования обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственником спорного имущества - здания холодильника является Муниципальное образование Уярского района, которое своего согласия на передачу имущества в залог не давало. Процедура выдачи согласия состоит из двух этапов: заключение комитета по управлению муниципальным имуществом; решение совета депутатов. Ни один из указанных пунктов соблюден не был. Таким образом, договор залога был заключен с лицом, которое не является собственником заложенного имущества, при этом согласия действительного собственника на передачу имущества в залог получено не было. Следовательно, договор залога является не заключенным.

Согласно письменным объяснениям администрации, довод кредитора о том, что согласие собственника на заключение договора залога было получено является необоснованным, так как согласно положению об управлении муниципальным имуществом согласие на сдачу муниципальным унитарным предприятием имущества в залог дает районный совет депутатов, судом первой инстанции не были учтены положения данного нормативного акта муниципального образования. Решение совета депутатов Уярского района опубликованное в официальном печатном издании содержит согласование заключения кредитного договора, указание на согласование передачи имущества в залог в счет обеспечения по данному кредитному договору в указанном решение отсутствует. Заявитель считает, что ксерокопия распоряжения N 160-р от 28.10.2010, содержащая текст "установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Уярский мясокомбинат" - Здание холодильник" не может быть принята во внимание, поскольку существование двух подлинных распоряжений с одним номером, от одной даты, но с разным содержанием не возможно; распоряжение N 160-р от 28.10.2010, имеющееся в архиве администрации текста "установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Уярский мясокомбинат" - Здание холодильник" не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ "Кедр" представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника письменный отзыв не представил, отклонил довод ы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 21.06.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возможным приобщить к материалам дела представленный администрацией дополнительный документ, а именно: копию Положения о порядке управления муниципальной собственностью Уярского района - приложение к решению районного Совета депутатов от 26.10.01 N 4-12, а также дополнительные документы, представленные ЗАО КБ "Кедр": копию изменения N 1 в Устав; копию свидетельства; копию генеральной лицензии.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленной администрацией копий распоряжения от 28.10.2010 N 160-р, решения от 26.10.2004, так как согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Администрация применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не обосновала заявленное ходатайство. Кроме того, довод о наличии двух распоряжений от одной даты, имеющим один номер, но содержащих разный текст, в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. Ходатайства о фальсификации также не заявлялись. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции приобщена к материалам дела представленная конкурсным управляющим должника копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 05.04.2013, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно условий кредитного договора от 16.11.2010 N 02/2-224, заключенного между ЗАО КБ "Кедр" (Банк) и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" (заемщик), Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей, срок возврата которого до 15.11.2013, погашение кредита производится в соответствии с приведенном в договоре графиком (ежемесячно с 27.12.2010 по 416 667 руб., последний платеж в сумме 416 655 руб. 15.11.2013). Процентная ставка кредитования - 16 % годовых, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита.

Представленными в материалы дела выписками по операциям на счете МУП "Уярский мясокомбинат" и приходными кассовыми ордерами подтверждается, что 18.11.2010 должнику выдано 15 000 000 рублей, кредитная задолженность и проценты за пользование кредитом частично погашены, по состоянию на 19.11.2012 кредитная задолженность составляет 5 832 993 рубля от суммы кредита и 88 337 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, всего - 5921330 рублей 96 копеек.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

ЗАО КБ "Кедр" требует включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 921 330 рублей 96 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 5.2 кредитного договора от 16.11.2010 N 02/2-224 в обеспечение исполнения обязательств заемщика заемщик предоставляет Банку, в том числе, залог недвижимого имущества, залогодателем которого является МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат".

16.11.2010 между ЗАО КБ "Кедр" (залогодержатель) и МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" (залогодатель) подписан договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору от 16.11.2010 N 02/2-224, в залог передается 1) здание холодильника, общей площадью 3467,9 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115, пом. 3,5,6 кад. N 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002; 2) право аренды на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 105 462 кв.м., кадастровый номер 24:40:250201:0088, по адресу: Россия. Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина 115. Стороны оценили стоимость закладываемого имущества в размере 18 786 991 рубль 92 копейки (соответственно, здание - 18536 864 рубля 40 копеек, годовое право аренды - 250 127 рублей 52 копейки).

В пункте 1.5 договора указано на то, что право собственности на здание холодильника принадлежит МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат" на основании договора купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП Уярский мясокомбинат от 19.10.2001 N 02-4/22. Пунктом 4.1 договора об ипотеке установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации Уярского района от 28.10.2010 N 160-р, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 15 000 000 рублей, выданному ЗАО КБ "Кедр", определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Уярский мясокомбинат", - здание холодильника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 N 24 ЕИ 856420 зданием холодильника, общей площадью 3467,9 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд.115, пом. 3,5,6 кад. N24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002 на праве хозяйственного ведения владеет МУП Уярского района "Уярский мясокомбинат", основанием права указан договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота ГУП Уярский мясокомбинат от 19.10.2001 N 02-4/22.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора представлено в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры о предоставлении кредита с залоговым обеспечением, правоотношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной задолженности.

ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами (Банком и должником) достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры по форме и содержанию соответствуют положениям статей 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перечисления Банком обществу кредита подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования ЗАО КБ "Кедр" в части установления статуса залогового кредитора по требованию, признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника (зданием холодильника, право аренды на земельный участок) обеспечены его обязательства перед кредитором по кредитному договору от 16.11.2010 N 02/2-224.

Представленный договор залога от 16.11.2010 по форме и содержанию соответствуют положениям статей 336, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих при рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, находящего в залоге, в натуре.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Факт выбытия залогового имущества из владения должника не подтвержден. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, не установлено.

Таким образом, поскольку залоговые правоотношения между кредитором и должником не прекратились, имущество, находящееся в залоге, имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ЗАО КБ "Кедр" о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, погашается сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами по обязательству обеспеченному залогом; денежные средства, оставшиеся после погашения внеочередных требований, требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, и третьей очереди, в части основного долга, направляются на погашение требований залогового кредитора в отношении финансовых и штрафных санкций.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы администрации о том, что согласия действительного собственника на передачу имущества в залог получено не было, следовательно, договор залога является не заключенным; согласно положению об управлении муниципальным имуществом согласие на сдачу муниципальным унитарным предприятием имущества в залог дает районный совет депутатов, судом первой инстанции не были учтены положения данного нормативного акта муниципального образования; решение совета депутатов Уярского района опубликованное в официальном печатном издании содержит согласование заключения кредитного договора, указание на согласование передачи имущества в залог в счет обеспечения по данному кредитному договору в указанном решение отсутствует, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факты принадлежности заложенного имущества должнику, согласие собственника на передачу имущества в залог подтверждены материалами дела. Договор об ипотеке от 16.11.2010 не признан недействительным в установленном законом порядке, установление факта недействительности договора не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ксерокопия распоряжения N 160-р от 28.10.2010, содержащая текст "установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Уярский мясокомбинат" - Здание холодильник" не может быть принята во внимание, поскольку существование двух подлинных распоряжений с одним номером, от одной даты, но с разным содержанием не возможно; распоряжение N 160-р от 28.10.2010, имеющееся в архиве администрации текста "установить, что в качестве обеспечения по кредитному договору определено имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Уярский мясокомбинат" - Здание холодильник" не содержит, отклонен судом апелляционной инстанции, так как администрация не воспользовалась своими процессуальными правами до принятия определения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнила обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она указывает в апелляционной жалобе, не заявила ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведении почерковедческой и др. экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения должником обязательств перед кредитором в сумме 5921330 рублей 96 копеек подтвержден, а также имеются доказательства обеспечения задолженности залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года по делу N А33-20451/2012к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская