Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 15АП-6855/13

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2013 г.

дело N А53-31343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от Дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК": представитель Белецкий А.А. по доверенности от 12.10.2010,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Дзыгман Е.А. по доверенности от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-31343/2012

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК"

к заинтересованному лицу - Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании решений недействительными,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "ИСТОК" (далее - ДНТ "Исток", дачное товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.10.2012 N 15-14/3924.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 о привлечении дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным решение Управления ФНС по Ростовской области от 03.10.2012 N 15-14/3924 об утверждении решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2012 N 11692 о привлечении дачного некоммерческого товарищества "ИСТОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-31343/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, сделанные в мотивировочной части решения, не соответствуют пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что оспоренные налогоплательщиком решения налоговых органов признаны недействительными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы дачного некоммерческого товарищества "Исток" по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не повлекли принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при принятии постановления не рассмотрел вопрос о распределении государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, действующими процессуальными нормами не исключается возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев по существу вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны заявителя, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по требованию о признании недействительными решений налоговых органов обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 7 том 1).

По итогам рассмотрения дела требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, обществом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска (л.д. 53 том 1).

Определением суда от 12.11.2012 удовлетворено заявление дачного некоммерческого товарищества "Исток" о принятии обеспечительной меры.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При определении субъекта, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению расходов заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обжалованное заявителем решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не является самостоятельным предметом оспаривания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы заявителя в общем размере 4 000 руб. по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта и заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат возложению на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 178, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Исток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева