Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27785/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлитЖилСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "ЭлитЖилСтрой", открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит", совершенных 18.04.2012 и 26.04.2012 на сумму 25 495 578 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

(ОГРН: 1037739574773, ИНН: 7710033170,121069 г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр.4),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "ЭлитЖилСтрой" денежных средств на общую сумму 25 495 578 руб., совершенных в период с 18.04.2012 по 26.04.2012; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность банка перед ООО "ЭлитЖилСтрой" (далее также - кредитор) по счету N 40702810304000000265 в сумме 25 495 578 руб., с ООО "ЭлитЖилСтрой" взыскана в пользу "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность в сумме 25 495 578 руб.

С определением суда не согласилось ООО "ЭлитЖилСтрой", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель кредитора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражала, указывая на законность определения суда, представила суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭлитЖилСтрой".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Установлено, что приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Материалами дела установлено, что со счета ООО "ЭлитЖилСтрой" N 40702810304000000265, открытого в банке должника, в период с 18.04.2012 по 26.04.2012 списаны денежные средства в общей сумме 25 495 578 руб.

Конкурсный управляющий оспорил совершенные сделки по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенные сделки недействительными.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, а также обязательным платежам в бюджет.

В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве", разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в вынесенном определении, что законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61. 3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов не были исполнены, достаточно наличия кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N N А40-125823/2011, А40-15089/2011 (т. 1, л.д. 25-53), предписание Банка России от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП (т. 1, л.д. 104-106) в подтверждение того обстоятельства, что в период совершения спорных сделок у банка имелись неисполненные требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей и выставленные 17.10.2011.

Банк не имел достаточных денежных средств для удовлетворения указанных требований налогового органа, что подтверждено, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199Б, согласно которому обязательства банка превышают стоимость его имущества (активов) на 6 081 213 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Такие условия материалами дела установлены. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по списанию со счета ООО "ЭлитЖилСтрой" денежных средств в сумме 25 495 578 руб. на его счет в другом банке повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: ООО "ЭлитЖилСтрой" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались бы в составе кредиторов соответствующей очереди реестра требований кредиторов банка.

Таким образом, действия банка по списанию со счета ООО "ЭлитЖилСтрой" денежных средств в размере 25 495 578 руб. привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являлись однородными и взаимосвязанными сделками, а сумма сделки превышает 1 % от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение конкурсного управляющего о том, что сделки совершены с единой хозяйственной целью - целью вывода денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, испытывающего нестабильное финансовое положение; спорные банковские операции являются исполнением обязательств, вытекающих из одного договора банковского счета, списание денежных средств производится с одного и того же счета ответчика; сделки совершены одна за другой, в течение месячного срока до момента назначения временной администрации, являются исполнением обязательств, вытекающих из одного договора банковского счета.

Кредитор избежал негативных последствий в виде установления своих требований в значительной сумме в реестре требований кредиторов банка и их удовлетворения в порядке очередности и пропорциональности.

В результате спорных банковских операций ООО "ЭлитЖилСтрой" фактически обнулило расчетный счет - на нем остался денежная сумма 9 358, 73 руб.

Со своего расчетного счета ООО "ЭлитЖилСтрой" 18.04.2013 перечислило в качестве авансовых платежей 14 948 826, 07 руб. по договорам субподряда на другой свой расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждении, не испытывающем финансовых затруднений. При этом доказательства экономической нецелесообразности подобного перечисления кредитором не представлены.

Согласно строке 10 представленного конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерского баланса размер активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 16.05.2012 составил 1 477 317 000 руб.

В подтверждение данного бухгалтерского баланса как допустимого и относимого доказательства по делу конкурсный управляющий правомерно ссылается на п. 1.3. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.12.2004 N 1533-У, согласно которому под последней отчетной датой понимается дата, на которую отчетность, указанная в п. 1.1 и 1.2. настоящего Указания, была представлена в Банк России в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Сумма спорной сделки - 25 495 578 руб. превышает 1 % порог от стоимости активов банка, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлитЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин