Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-4334/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А36-1274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Кафтанатия А.И., представителя по доверенности б/н от 30.05.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунова Р.А., представителя по доверенности N 01/6406 от 28.02.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Продинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. по делу N А36-1274/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1024840850374, ИНН 4825027579) к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Липецкого отделения N 8593 о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", ответчик) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о признании недействительным договора ипотеки N 610112057/И-1 от 25.04.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и ООО "Продинвест".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Продинвест" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений по делу, заслушав пояснения представителей ООО "Регион" и ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Компания "Продсервис" (заемщик) был заключен договор N 610112057 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.10.2013 г. с лимитом 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключило с ООО "Продинвест" (залогодатель) договор ипотеки N 610112057/И-1 от 25.04.2012 г., в соответствии с условиями которого ООО "Продинвест" обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Компания "Продсервис" по кредитному договору N 610112057 от 25.04.2012 г. в сумме 100 000 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и уплаты штрафных санкций.

29.08.2012 г. на собрании участников ООО "Компания "Продсервис" было принято решение о добровольной ликвидации заемщика и назначен ликвидатор. В связи с недостаточностью имущества ликвидатор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Компания "Продсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2013 г. по делу N А36-7494/2012 ООО "Компания "Продсервис" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Также 29.08.2012 г. на собрании участников ООО "Продинвест" было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначен ликвидатор - Святохо А.В.

12.10.2012 г. по заявлению ООО "Регион" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продинвест" в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу N А36-6502/2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 610112057/И-1 от 25.04.2012 г. является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку во взаимосвязи с другими договорами поручительства и залога, заключенными между этими лицами, нарушает права истца на удовлетворение требований из конкурсной массы должника, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 296 от 30.12.2008 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключалась сторонами для обеспечения возвратности кредитных средств, выданных в интересах как ООО "Компания "Продсервис", так и ООО "Продинвест", поскольку указанные организации вели совместный бизнес, и необходимость в оборотных средствах была у обоих юридических лиц. Соответственно, финансовый результат ООО "Продинвест" формировался за счёт финансовых потоков группы компаний "Продсервис", в частности, ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА".

Учредителями ООО "Продинвест" являлись Горяйнов А.В., Антонов В.И., учредителем ООО "Компания "Продсервис" - Горяйнов А.В.

Из письма группы компаний "Продсервис", подписанного директором ООО "Компания "Продсервис" Горяйновым А.В. и директором ООО "АБ "Ника" Безгребельным С.А., видно, что кредит предназначен для реконструкции и строительства новых складских помещений, необходимость в которых была обусловлена увеличением товарооборота группы компаний "Продсервис" (т. 2 л.д. 29-38).

При заключении кредитного договора заёмщиком и залогодателем представлен консолидированный баланс, где предприятия показаны в разрезе направления бизнеса: ООО "Продинвест" включено в направление "Недвижимость", ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Торговый дом "АГАВА" - "Мясная продукция" (т. 2 л.д. 51-63).

Из консолидированного баланса, а также балансов ООО "Продинвест" и ООО "Компания "Продсервис" (т. 2 л.д. 64-84) следует, что все предприятия имели положительные показатели динамики развития.

В письме группы компаний "Продсервис" указано, что ООО "Продинвест" ходатайствует о выделении инвестиционного кредита в сумме 150 млн. руб. для окончания строительства склада-холодильника, что позволит значительно увеличить площадь складских помещений, предоставляемых ООО "Продинвест" для двух крупнейших предприятий - ООО "Компания "Продсервис" и ООО "АБ "Ника".

Таким образом, судом установлено, что ООО "Продинвест" имело экономический интерес, выступая залогодателем при обеспечении обязательства ООО "Компания "Продсервис" по кредитному договору, поскольку само кредитовалось в ОАО "Сбербанк России", получая со стороны ООО "Компания "Продсервис" взаимное обеспечение.

Истец не оспорил представленные ОАО "Сбербанк России" финансовые показатели обществ.

Довод истца о неплатёжеспособности ООО "Продинвест" на момент заключения оспариваемого договора залога, поскольку у залогодателя имелась существенная задолженность перед ООО "Регион" по исполнению обязательств по договорам подряда на строительство, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении соответствующего договора залога, банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний "Продсервис", в связи с чем банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние как заемщика, так и залогодателя являлось благоприятным и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Наличие задолженности ООО "Продинвест" перед контрагентом по договору подряда, не являлось препятствием для выдачи ему кредитов, а также для заключения договоров поручительства и залога, имеющих взаимообуславливающий характер.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Регион" и ООО "Продинвест", гашение задолженности ООО "Продинвест" в пользу ООО "Регион" было систематическим и реальным (т. 3 л.д. 51-53).

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации коммерческие организации создаются в целях ведения предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Получение ООО "Компания "Продсервис" кредита, заключение ООО "Продинвест" договора залога в обеспечение указанного кредита, являются результатом самостоятельных и осуществляемых на свой риск действий ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Продинвест". Роль банка в системе правоотношений группы компаний "Продсервис", участниками которых являются ООО "Компания "Продсервис" и ООО "Продинвест", сводится к выполнению обычных функций, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11.

В ходе разбирательства настоящего дела судом не было установлено в действиях банка признаков злоупотребления правом, что в любом случае исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. по делу N А36-6502/2012 требования ОАО "Сбербанк России" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест". При этом судом отклонены аналогичные доводы истца о заключении сторонами договоров поручительства и ипотеки в нарушение требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика - ООО "Компания "Продсервис", является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица заемщика в иных случаях, не связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО "Компания "Продсервис", какие-либо обязанности на него решением также не возложены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Регион" о том, что суд не должен был ссылаться на судебный акт по делу о банкротстве N А36-6502/2012, так как на момент вынесения решения он не вступил в законную силу, также подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г. N А36-6502/2012 проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что суд не должен был анализировать консолидированный баланс группы компаний, а должен был учитывать активы залогодателя, которые превышали принятые ООО "Продинвест" обязательства, являются несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из тех сложившихся правоотношений, которые имели место между кредитором, заемщиком и залогодателем на момент заключения оспариваемого договора в рамках осуществления совместного бизнеса группой компаний "Продсервис" и его кредитования банком.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведённую в письменных пояснениях истцом методику исчисления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку данная методика применима в деятельности арбитражных управляющих при проведении финансового анализа деятельности предприятия должника, у банка при заключении спорного договора не имелось обязанности применять именно эту методику.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 г. по делу N А36-1274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова