Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10789/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-19563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Читаэнергосбыт" (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Вектор-М" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Читаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-19563/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "Читаэнергосбыт"

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А.

третье лицо: ООО "Вектор-М"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 005416636, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-30391/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 005416636 от 02.11.2012, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. возбуждено исполнительное производство N 42161/12/07/66 о взыскании с ООО "Легарт" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" 9 000 000 руб.

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42161/12/07/66 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.03.2013 на основании повторно направленного исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 005416636 от 02.11.2012, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. возбуждено исполнительное производство N 7043/13/07/66 о взыскании с ООО "Легарт" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" 9 000 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, совершенные действия неполны и недостаточны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42161/12/07/66 по пп.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

14.03.2013 по повторно направленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 7043/13/07/66.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем была приложена копия выписки из ЕГРЮЛ на должника, из которой усматривается смена наименования на ООО "Вектор-М" и адреса расположения.

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в регистрирующие органы ГИБДД.

Согласно ответу от 24.03.2013 сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области с целью установления наименования должника и адреса нахождения, запрос в ООО "Центральный московский депозитарий".

03.04.2013 совершен выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должник и составлен акт, в котором установлено отсутствие должника по спорному адресу.

16.05.2013 в службу судебных приставов поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, из которой установлено, что должник имеет наименование ООО "Вектор-М" и находится по ул. Походная. 76, офис 10 г. Екатеринбурга, также получены сведения об открытых расчетных счетах должника.

На основании заявления о замене стороны исполнительного производства от 17.05.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 осуществлена замена должника - ООО "Легарт" в рамках исполнительного производства N 7043/13/07/66 по делу NА60-30391/2012 на ООО "Вектор-М".

Фактически судебный пристав-исполнитель в настоящее время ограничился направлением запросов и заменой должника. Указанные действия не привели к установлению адреса нахождения должника и удовлетворению требований взыскателя.

При этом в материалы дела представлен ответ от 04.03.2013 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученный еще до повторного возбуждения исполнительного производства, об отсутствии у ООО "Легарт" имущества. Данное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции как направление запроса в рамках исполнительного производства N 42161/12/07/66.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении ООО "Вектор-М".

11.06.2013 совершен выход судебного пристава-исполнителя по новому адресу нахождения должника и составлен акт, в котором установлено отсутствие должника по спорному адресу.

В соответствии с представленной справкой о наличии расчетных счетов, у должника имеется два открытых расчетных счета. Доказательств наложения ареста, списание средств со счетов материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не были предметом оценки в суде первой инстанции.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба взыскателя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу N А60-19563/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 005416636, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-30391/2012, как несоответствующее требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Читаэнергосбыт".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова