Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 16АП-3106/13

г. Ессентуки

23 сентября 2013 г.

Дело N А63-6126/13

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Баканов А.П., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу N А63-6126/2013 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А63-6126/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12", г. Ставрополь, ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094,

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", г. Ставрополь, ОГРН 1072635017938, ИНН 2634077744,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании суммы основного долга в размере 100 938 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 028 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.09.2013 N 449 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу N А63-6126/2013 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А63-6126/2013.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу N А63-6126/2013 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А63-6126/2013 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о продлении срока оставления искового заявления без движения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения, а также определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалование определения о продлении срока оставления искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда.

Следовательно, определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

Как указывалось ранее согласно положениям пункта 6 Постановления N 36 в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалование определения о принятии искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что апеллянтом обжалуется определение суда первой инстанции от 15.08.2013 об исправлении опечатки, допущенной не в решении суда, а в определении от 26.07.2013 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по делу N А63-6126/2013.

Определение о принятии искового заявления к производству суда, в том числе и в порядке упрощенного производства, обжалованию не подлежит.

Следовательно, определение об исправлении опечатки, допущенной в определении о принятии искового заявления к производству суда, также не подлежит обжалованию, поскольку не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебные акты, обжалование которых в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу N А63-6126/2013 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А63-6126/2013 следует возвратить заявителю, поскольку определение о продлении срока оставления искового заявления без движения и определение об исправлении опечатки, допущенной в определении о принятии искового заявления к производству суда не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу N А63-6126/2013 и на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А63-6126/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.П. Баканов