Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3733/08 Предприниматель обязан выплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку без законных оснований пользовался нежилым помещением общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3733/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фролова А.Н. (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по делу N А54-3518/2006-С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдил" (далее - общество "Эдил", общество) (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Н. (далее - предприниматель Фролов А.Н., предприниматель) (г. Рязань) о взыскании 96 675 рублей неосновательного обогащения и 30 577 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

3-е лицо: Валгина Л.И.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2002 по 30.12.2003 предприниматель Фролов А.Н. пользовался нежилым помещением общей площадью 180 кв.м., расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 15А, литер Ж, при отсутствии законных оснований, поскольку договор аренды от 01.08.2002, в соответствии с которым помещение было передано предпринимателю, признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2005 по делу N А54-3310/2005-С16. По мнению общества, сумма арендной платы, не внесенной за период пользования спорным помещением, представляет собой неосновательное обогащение предпринимателя.

До принятия решения предприниматель Фролов А.Н. заявил встречный иск к обществу о взыскании 247 160 рублей убытков в виде реального ущерба и 1 596 000 рублей упущенной выгоды. В обоснование своих требований предприниматель указал на то, что он понес расходы на ремонт помещения, а также не получил доходы, которые мог получить, если бы общество не нарушило договоренность о совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Фролова А.Н. в пользу общества "Эдил" взыскано 96 675 рублей платы за пользование помещением и 8 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также указал, что дальнейшее взыскание процентов следует производить исходя из суммы задолженности 96 675, начиная с 11.02.2006 до фактической уплаты по ставке 10,5 процентов годовых. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречного требования о взыскании 247 160 рублей убытков прекращено. В остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель Фролов А.Н. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что предприниматель пользовался спорным недвижимым имуществом в период с 01.08.2002 по 30.12.2003, не имея на то правовых оснований, внеся в качестве арендной платы 16 800 рублей, то есть сберег за счет общества денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным имуществом.

При этом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с предпринимателя, была определена судом с учетом размера арендной платы, предусмотренного договором от 01.08.2002 и базирующегося на действующей в тот период времени методике его исчисления.

Доводы заявителя о неправильном исчислении судами периода пользования спорным помещением и суммы неосновательного обогащения сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов предпринимателя о неправомерном прекращении судом производства по делу в части требования о взыскании 247 160 рублей убытков, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2005 по делу N А54-3310/2005-С16 предпринимателю Фролову А.Н. отказано во взыскании с общества "Эдил" 247 160 рублей убытков, понесенных предпринимателем в связи с устранением недостатков спорного помещения.

По настоящему делу предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 247 160 рублей убытков, возникших в связи с ремонтом того же помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-3518/2006-С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев