Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8038/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А06-3001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны Наконечного А.П., действующего по доверенности от 20.11.2013, представителей Астраханской таможни Яницкой А.А., действующей по доверенности N 07-34/13196 от 02.09.2013, Токарева И.Г., действующего по доверенности N 07-34/9666 от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу N А06-3001/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны (г. Волгоград)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости за период с 19.12.2012 по 21.01.2013, об обязании возвратить таможенные платежи и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Дудакова Светлана Николаевна (далее - ИП Дудакова С.Н., предприниматель, декларант, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10312010/241012/0006636 (КТС-1 от 19.12.2012), об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 34 037,99 руб., о признании незаконными решения Астраханской таможни от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006899 (КТС-1 от 14.01.2013), требования Астраханской таможни N 34 от 23.01.2013 об уплате таможенных платежей, об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 4 357,79 руб., пени в сумме 91,08 руб., о признании незаконным решения Астраханской таможни от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006903 (КТС-1 от 14.01.2013), об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 1,65 руб., о признании незаконным решения Астраханской таможни от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/161112/0007120 (КТС-1 от 22.01.2013), об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 3 896,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

ИП Дудакова С.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2012 года в рамках внешнеторгового контракта N 01 от 25.07.2012, заключенного между фирмой "TEXTILES ALCUDIA, S.L." (Испания) и ИП Дудаковой С.В., декларантом в Волжский таможенный пост Волгоградской таможни были представлены ДТ N 10312010/241012/0006636, ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903, ДТ N 10312010/161112/0007120.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 14 168,84 руб. (ДТ N 10312010/241012/0006636), 292 101,62 руб. (ДТ N 10312010/071112/0006899), 622,43 руб. (ДТ N 10312010/071112/0006903), 15 655,22 руб. (ДТ N 10312010/161112/0007120).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены коммерческие и товаросопроводительные документы, а именно: контракт N 01 от 25.07.2012, счет-фактура (инвойс) N 69 от 25.07.2012, транспортная накладная CMR N LV-08/2 от 08.08.2012, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 23.07.2012, счет-фактура (инвойс) за перевозку N 02 26520 от 27.07.2012, упаковочный лист N 46 от 26.07.2012, договор поручения N 01 от 26.06.2012, заявления на перевод N 4 от 04.07.2012, N 5 от 13.07.2012, N 6 от 25.07.2012, N 1 от 25.06.2012, N 3 от 03.07.2012.

Не согласившись с применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган вынес решения о проведении дополнительной проверки от 25.10.2012 (ДТ N 10312010/241012/0006636), от 08.11.2012 (ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903), от 19.11.2012 (ДТ N 10312010/161112/0007120).

01.11.2012 ИП Дудаковой С.Н. представлены дополнительные документы, запрошенные таможенным органом решением от 25.10.2012. Дополнительные документы и пояснения, истребованные решениями от 08.11.2012 (ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903), от 19.11.2012 (ДТ N 10312010/161112/0007120), декларантом в установленный срок представлены не были.

По результатам проведенных проверок таможенный орган пришел к выводу о расхождении между величиной таможенной стоимости товара, заявленной ИП Дудаковой С.Н., и проверочной величиной, в связи с чем принял решения от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по N 10312010/241012/0006636 (КТС-1 от 19.12.2012), от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006899 (КТС-1 от 14.01.2013), от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006903 (КТС-1 от 14.01.2013), от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/161112/0007120 (КТС-1 от 22.01.2013).

23.01.2013 ИП Дудаковой С.Н. Астраханской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 4 448, 87 руб., начисленных в соответствии с решением от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006899 (КТС-1 от 14.01.2013).

Требуемые таможней платежи ИП Дудакова С.Н. полностью уплатила.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10312010/241012/0006636, ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903, ДТ N 10312010/161112/0007120, а также с требованием от 23.01.2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявителем таможенной стоимость товара, правомерности действий таможенного органа по корректировке стоимости товара и доначислению таможенных платежей, а также о пропуске ИП Дудаковой С.Н. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия таможенного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается в выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением об оспаривании действия таможенного органа, в связи с чем считает правомерным отказ в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными решений таможенного органа от 30.11.2012, от 12.12.2012, от 20.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов может быть заявлено не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11, в рамках рассмотрения требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Трехлетний срок на взыскание излишне уплаченных сумм таможенных платежей по настоящему делу не истек.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, оценивая правомерность действий таможенного орган по корректировке таможенной стоимости товара, пришел выводу о неподтверждении ИП Дудаковой С.Н. заявленной таможенной стоимость товара.

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10312010/241012/0006636, ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903, ДТ N 10312010/161112/0007120, таможенный орган указал, что в соответствии с условиями поставки (EXW (Франко завод) Alikante), продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте, продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Из представленного ИП Дудаковой С.Н. счета за транспортировку следует, что транспортировка осуществлялась из г. Барселоны, расстояние между Alikante и Барселоной составляет 534 км. Какие-либо документы, подтверждающие оплату транспортировки из пункта Alikante до пункта Барселона, отсутствуют, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о неучтенности при определении декларантом таможенной стоимости товара дополнительных начислений к цене, связанных с перевозкой, и является нарушением требований пункта 3 статьи 5 Соглашения.

Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда противоречащим материалам дела.

Как следует из дела, 23.07.2012 между MACRISIL S.L. (Перевозчик) и ИП Дудаковой С.Н. (Заказчик) в лице ее представителя Бориса Миколы, действующего на основании договора поручения N 01 от 26.06.2012, заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 14 (т. 1, л.д. 137-138).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора перевозка осуществляется на основании поданного Заказчиком транспортного заказа, в котором, в том числе, указываются точные адреса мест погрузки и разгрузки груза.

Из заявки на перевозку груза N 1 от 23.07.2012 усматривается, что пунктом отправления груза является Alikante, пунктом назначения - город Волжский Волгоградской области (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо перевозчика MACRISIL S.L. N 2810 от 29.10.2012, из содержания которого следует, что забор груза ИП Дудаковой С.Н. осуществлялся фирмой "MACRISIL S.L." со склада "TEXTILES ALCUDIA, S.L." (03829 Alikante, Cocentaina, Polig. Ind. Alcudia ctra Alkudla 5) до Барселоны (таможенной границы) и далее до пункта назначения (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 6, Волжский таможенный пост) на основании контракта N 14 от 23.07.2012 и оплаченного счета N 02 26520 от 27.07.2012 на сумму 3000 Евро (т. 1, л.д. 142).

В соответствии со счетом-фактурой N 02 26520 от 27.07.2012, стоимость перевозки составила 3000 Евро (т. 1, л.д. 141).

Таким образом, вывод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату транспортировки из пункта Alikante до пункта Барселона, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценки не дал.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, таможенный орган также указал на отсутствие документов, подтверждающих перевод денежных средств в качестве оплаты декларируемого товара именно продавцу - фирме "TEXTILES ALCUDIA, S.L." (Испания), и на несоответствие суммы денежных средств, переведенных поверенному ИП Дудаковой С.Н. Борису Миколе (8734 Евро), общей сумме контракта N 01 от 25.07.2012 (5000 Евро). Назначение произведённого платежа - дарение. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, не исключают вероятности заявления неверных сведений о величине таможенной стоимости задекларированного товара.

Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы противоречат материалам дела и закону.

Так, согласно пункту 4.3 внешнеторгового контракта N 01 от 25.07.2012 общая сумма контракта составляет 5000 Евро.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за товар осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости партии товара.

Таким образом, из условий заключенного внешнеторгового контракта следует, что поставка товара осуществляется Продавцом только после оплаты полной стоимости товара.

Имеющаяся в материалах дела экспортная декларация от 31.07.2012, подтверждающая отправление фирмой "TEXTILES ALCUDIA, S.L." товара, свидетельствует о выполнении ИП Дудаковой С.Н. условия контракта о предварительной оплате 5000 Евро (т. 1, л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт перечисления предпринимателем своему поверенному Борису Миколе денежных средств в сумме 8734 Евро в соответствии с заявлениями на перевод денежных средств N 1 от 21.06.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 04.07.2012 N 5 от 11.07.2012, N 6 от 23.07.2012 неправомерно признан таможенным органом в качестве основания для признания таможенной стоимости товара недостоверной.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Бориса Миколы от 03.08.2012, денежные средства в размере 8000 Евро были получены им для оплаты товара и отправки его в адрес ИП Дудаковой С.Н., оставшиеся денежные средства будут использованы им в качестве аванса для следующей сделки. Данный документ также подтверждает назначение переведённых денег - оплата товара и транспортных услуг (т. 2 л.д. 140).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату по контракту N 01 от 25.07.2012 в сумме 5000 Евро, а также оплату по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 14 от 23.07.2012 в сумме 3000 Евро, что подтверждает заявленную таможенную стоимость товара - 8000 Евро.

Ссылку в решении о корректировке таможенной стоимости товара на непредставление декларантом оригиналов или нотариально заверенных копий контракта N 01 от 25.07.2012, договора поручения N 01 от 26.06.2012, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 14 от 23.07.2012 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанные документы, представленные декларантом таможне, составлены посредством факсимильной связи, что соответствует обычаям делового оборота в области торговли.

Кроме того, Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 283 от 20.12.2012, также не устанавливают обязанность декларанта предоставлять таможне оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что декларант представил полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Представленные документы соответствуют требованиям статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В нарушение требований части 3 статьи 2 Соглашения, части 4 статьи 65 ТК ТС, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, выводы таможенного органа о возможной недостоверности заявленных декларантом сведений носят вероятностный характер, тогда как для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости закон требует наличия прямых доказательств недостоверности заявленных сведений о цене товара.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, в связи с чем требование ИП Дудаковой С.Н. о возврате излишне уплаченных таможенный платежей подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предпринимателя об обязании Астраханской таможни возвратить таможенные платежи, уплаченные по спорным декларациям на товары.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу N А06-3001/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Обязать Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне таможенные платежи в сумме 34 037,99 руб., уплаченные по декларации на товары N 10312010/241012/0006636.

Обязать Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне таможенные платежи в сумме 4 357,79 руб. и пени в сумме 91,08 руб., уплаченные по декларации на товары N 10312010/071112/0006899.

Обязать Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне таможенные платежи в сумме 1,65 руб., уплаченные по декларации на товары N 10312010/071112/0006903.

Обязать Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне таможенные платежи в сумме 3 896,63 руб., уплаченные по декларации на товары N 10312010/161112/0007120.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года по делу N А06-3001/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев