Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 20АП-5994/13

г. Тула

24 сентября 2013 г.

Дело N А68-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - Соловова Владимира Михайловича (Тульская область, г. Кимовск), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу от 25.07.2013 по делу N А68-3335/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Соловов Владимир Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об отказе в ознакомлении с материалами проверки от 20.03.2013 N 3/1144.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 производство по делу прекращено. При этом суд первой исходил из того, что оспариваемое сообщение антимонопольного органа от 20.03.2013 N 3/1144 не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соловов В.М., считая данное определение незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на определение Омского областного суда от 13.06.2012 по делу N 33-3581/12, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение не является решением в смысле, придаваемом статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление отзыв в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 20.12.2012 Соловов В.М. обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий органа местного самоуправления, противоречащими антимонопольному законодательству, и выдаче предписания об отмене ненормативного правового акта в части определения ЗАО "Жилстрой" управомоченным лицом (наймодателем) при заключении договоров социального найма и краткосрочного найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования Кимовский район.

Письмом от 20.03.2013 N 3/1144 управление отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

03.04.2013 в антимонопольный орган поступило заявление Соловова В.М. об ознакомлении с материалами проверки, проведенной на основании заявления последнего от 20.12.2012.

Письмом от 09.04.2013 N 3/1498 управление отказало заявителю в ознакомлении с материалами проверки, ссылаясь на то, что право ознакомления с материалами дела возникает с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным отказом управления, Соловов В.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление Соловова В.М. и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Как установлено судом, из содержания текста сообщения антимонопольного органа от 09.04.2013 N 3/1498 следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Соловова В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, а следовательно, не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе в представлении материалов проверки для ознакомления, создают препятствия для защиты его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются препятствием для оспаривания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя довод Соловова В.М. о том, что отказ управления в ознакомлении с материалами проверки обстоятельств, изложенных в заявлении от 20.12.2012, может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Положениями части 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, форма и содержание которого установлена антимонопольным законодательством.

Исходя из системного анализа указанных норм Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо антимонопольного органа об отказе в ознакомлении с материалами проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Соловова В.М. от 20.12.2012, не является решением в смысле, придаваемом статьей 52 Закона N 135-ФЗ, а следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы Соловова В.М., сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов Арбитражного суда Тульской области по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-3335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина