Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7221/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-2862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7221/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2862/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановлений от 11.03.2013, от 04.04.2013 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора; о признании незаконными действий по взысканию на основании исполнительного документа серии АС N004378419 от 16.01.2013 денежных средств в части, превышающей сумму взыскания, установленную исполнительным документом;

при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановлений от 11.03.2013, от 04.04.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 975082,48 руб., и освобождении от взыскания исполнительского сбора; о признании незаконными действий по взысканию на основании исполнительного документа серии АС N 004378419 от 16.01.2013 денежных средств в части, превышающей сумму взыскания, установленную исполнительным документом (л.д. 2-4,76-77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2862/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Должник с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 по делу N А70-6046/2012 с ООО "Интегра-Бурение" (должник) в пользу ООО "УралСпецМонтаж" (взыскатель) взыскана задолженность в общем размере 13 929 749, 65 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В этой связи Арбитражным судом Тюменской области 16.01.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 004378419 на принудительное исполнение вступившего в законную силу 27.12.2012 судебного акта по делу А70-6046/2012.

17.01.2013 на основании направленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области Мусиной А.М. было возбуждено исполнительное производство N 8286/13/27/72.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 1-дневный срок со дня получения копии данного постановления путем перечисления взыскиваемой суммы на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Копия данного постановления получена ООО "Интегра-Бурение" 18.01.2013, о чем свидетельствует отметка должника на постановлении (вх. N 100).

20.01.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Мусиной А.М. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счета в кредитных учреждениях, на сумму взыскания в размере 13 929 749, 65 руб.

В связи с тем, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и направил для исполнения в операционный офис "Ижевский" филиала "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк", а также в ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, 11.03.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Мусина А.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 975 082,48 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 об обращении взыскания на средства должника на счетах в банке платежным ордером от 27 февраля 2013 г. N 00257 со счета Общества в ОАО "Альфа-Банк" списаны денежные средства в сумме 333 528,94 руб., затем платежным ордером от 1 марта 2013 г. N 00370 - сумма в размере 350,89 руб., и инкассовым поручением от 5 марта 2013 г. N 8286 со счета Общества в ОАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в размере 13 929 749, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М. от 03.04.2013 исполнительное производство N 8286/13/27/72 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2013 выделено в отдельное производство о чем 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 10305/13/27/72.

Считая незаконным взыскание исполнительского сбора по факту кассационного обжалования судебных актов по арбитражному делу А70-6046/2012 и заявления судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, в котором просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить Общество от взыскания исполнительского сбора и признать незаконными действия по взысканию денежных средств в части, превышающей сумму взыскания, установленную исполнительным документом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления, касающиеся взыскания исполнительского сбора, вынесены заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем прав и законных интересов заявителя не нарушают. В том числе суд указал, что, с учетом взыскания суммы исполнительского сбора, заинтересованное лицо не допустило незаконного лишения Общества принадлежащих ему денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает, что: срок, предоставленный для добровольного исполнения, равный одному дню, является неразумным; с учетом поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в пятницу (18.01.2013) Общество не имело возможности выполнить его требования в нерабочий день; при этом, в первый рабочий день (21.01.2013) судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием судебных актов.

Кроме того, судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о попытке уклонения Общества от исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера исполнительного сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 должнику установлен срок, равный одному дню, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им 18.01.2013, что Обществом не оспаривается.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался 19.01.2013 включительно.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником не исполнены.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входило как наличие оснований считать постановления не соответствующими закону, так и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного выше исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими правовыми актами в области исполнительного производства, что в апелляционной жалобе не оспаривается (в том числе не указано нормы права, которой не соответствуют ненормативные правовые акты заинтересованного лица). Правомерность данного вывода следует из выше описанных обстоятельств и норм материального права.

Что касается оснований для освобождения от исполнительского сбора, то освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Интегра-Бурение".

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель не представил, в том числе с учетом обжалования судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный документ, в кассационном суде и срока, установленного для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства (обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции и минимальный срок для добровольного исполнения) расценивает не влияющими на возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя. При этом, во внимание следует принять, что заявитель не был ограничен в возможности исполнить судебное решение, не дожидаясь получения постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что неправомерность избранной им позиции была подтверждена судами различных инстанций. В данном случае Общество, проявляя надлежащую осмотрительность и добросовестность в исполнении обязанностей, возложенных на него судом в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, могло предпринять своевременные действия на оплату своей задолженности перед взыскателем.

Поскольку, зная о наличии соответствующей обязанности, должник предпринял действия, направленные на приостановление исполнения судебного акта (кассационное обжалование с ходатайством о приостановлении) в отсутствие достаточных к тому оснований, что следует из факта отклонения доводов должника судом кассационной инстанции, постольку изложенные обстоятельства не могут служить доказательством наличия объективных и не преодолимых препятствий для выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований должника является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание отсутствие вины заявителя и уменьшить размер исполнительского сбора.

Названные доводы следует отклонить на том основании, что в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель не просил уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, настаивая именно на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неучета им указываемых подателем жалобы обстоятельств.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) подлежащего взысканию исполнительского сбора или об уменьшении его размера в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2862/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер