Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10070/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-20895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013; Курмаев А.Э., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года

по делу N А60-20895/2013, принятое судьей Мартемьянов В.Б.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления таможни от 20.05.2013 N 10502000-173/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 17 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях предприятия нет состава административного правонарушения, так как отсутствует вина юридического лица, которым предприняты все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения и соблюдения таможенного законодательства. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с жалобой не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию таможенного союза в зоне деятельности Балтийского таможенного поста Калининградской областной таможни в международном почтовом отправлении (далее - МПО) по накладной N CL430984922DE из Германий поступил товар весом 17,31 кг, адресованный гражданке Романовой Н.А., проживающей по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 83, кв. 1.

Таможенным постом Калининградской областной таможни МПО с таможенным уведомлением от 14.01.2013 N 10226010/140113/0000013 направлено по месту получателя МПО в зону деятельности Асбестовского таможенного поста Екатеринбургской таможни.

В данном уведомлении указано о необходимости производства таможенного декларирования товаров в Асбестовском таможенном посту Екатеринбургской таможни.

Оператором почтовой связи Асбест 624261 Исаевой Я.Г. без приглашения начальника данного отделения 22.01.2013 выдано МПО получателю без разрешения таможенного органа.

По данному факту таможней определением от 12.04.2013 возбуждено дело о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а 08.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 20.05.2013 N 10502000-173/2013 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Пунктом 37 Правил N 221 установлено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 56 Правил N 1381 предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22.

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД (п. 58 Правил N 1381).

В силу п. 59 Правил N 1381 выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт выдачи в нарушение вышеуказанных норм и правил международного почтового отправления без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.

Предприятие имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения исследована таможенным органом в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Соответствующие доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом как противоречащие установленным обстоятельствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 166-167, 183, 203).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, не приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможенным органом установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий для осуществления деятельности контролирующего органа, пренебрежении правонарушителя к требованиям публичного права.

Приведенные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях (бездействии) пренебрежительного отношения к формальным требованиям публично-правовых обязанностей не нашли своего подтверждения материалами дела.

Предприятием ненадлежащим образом организована публично значимая деятельность в области таможенного дела, отсутствует должный контроль со стороны руководства за действиями ответственных лиц, о чем свидетельствует повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно и законно указано на отсутствие предусмотренных в ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-20895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко