Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 14АП-7050/13

г. Вологда

24 сентября 2013 г.

Дело N А13-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Баева Андрея Анатольевича представителя Сурмачевой А.О. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года по делу N А13-2205/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Баев Андрей Анатольевич (ОГРНИП 305352519600042, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (ОГРН 1027700485757, далее - Учреждение) с исковыми требованиями

- возложить на ответчика обязанность определить кадастровую стоимость земельных участков, кадастровыми номерами: 35:24:0103002:491, 35:24:0103002:556, 35:24:0103002:562, расположенных по адресу: город Вологда, Ленинградский тупик, 10, на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 13 группе видов разрешенного использования земель: "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов" с даты приобретения истцом данных земельных участков, то есть с 08.02.2011.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 21.06.2013 суд возложил на Учреждение обязанность определить кадастровую стоимость земельных участков, кадастровыми номерами 35:24:0103002:491, 35:24:0103002:556, 35:24:0103002:562, расположенных по адресу: город Вологда, Ленинградский тупик, 10, на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 13 группе видов разрешенного использования земель: "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов", с даты вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с Учреждения за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части указания даты, с которой необходимо определить кадастровую стоимость земельных участков, а также в части распределения судебных расходов. По мнению истца, суд неправильно указал на определение кадастровой стоимости земельных участков с даты вступления решения суда в законную силу. В данном случае необходимо определить кадастровую стоимость с 08.02.2011, то есть с даты приобретения истцом земельных участков в собственность.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик по заявлению истца изменил вид разрешенного использования земельных участков на 13 группу, однако не изменил удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, соответствующий данной группе видов разрешенного использования. Данные изменения следует внести с момента, когда земельные участки приобретены Предпринимателем в собственность и используются им в целях организации деятельности автомобильного транспорта, то есть с 08.02.2011. Фактическое использование земельных участков с февраля 2011 года подтверждается приказом от 15.02.2011 N 3-С, который предоставлялся Учреждению при подаче истцом 12.12.2011 заявления об изменении видов разрешенного использования земельных участков.

Определением от 26.07.2013 апелляционный суд принял жалобу к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2013. Определением от 20.08.2013 рассмотрение жалобы отложено на 12.09.2013. В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2013 объявлен перерыв до 17.09.2013.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Учреждение во исполнение определения апелляционной инстанции представила свои пояснения и запрашиваемые сведения, с которыми представитель Предпринимателя ознакомлен.

Учреждение и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, документы, представленные Учреждением во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровыми номерами 35:24:0103002:491, 35:24:0103002:556, 35:24:0103002:562, расположенные по адресу: город Вологда, Ленинградский тупик, 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 35-СК N 838870, 993214, 838894.

Право собственности истца на указанные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.11.2010 и дополнительного соглашения от 12.01.2011.

Согласно вышеуказанным свидетельствам о государственной регистрации на момент приобретения земельные участки имели следующий разрешенный вид использования: для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения; для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы.

Предприниматель 12.12.2011 обратился в Учреждение с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам земельных участков от 16.01.2012, на основании заявлений истца в государственный кадастр недвижимости в отношении данных участков внесены изменения относительно вида разрешенного использования. Указан вид разрешенного использования - объекты автомобильного транспорта.

В кадастровых паспортах спорных земельных участков от 16.01.2012 указана следующая их кадастровая стоимость:

- 1 972 904 руб. кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0103002:491,

- 2 037 023 руб. кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0103002:556,

- 82 186 248 руб. 38 коп. кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0103002:562.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельных участков, указанная в кадастровых паспортах, определена исходя из 9 группы видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При изменении в январе 2012 года вида разрешенного использования земельных участков по заявлению истца их кадастровая стоимость не пересматривалась и не изменялась в кадастре.

Считая, что земельные участки используются для размещения объектов автомобильного транспорта, относятся к 13 группе видов разрешенного использования, поэтому с 08.02.2011 в кадастре должна быть указана их кадастровая стоимость, соответствующая данной группе видов разрешенного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Учреждение обязанности определить кадастровую стоимость земельных участков на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 13 группе видов разрешенного использования. При этом суд указал, что определить следует не с 08.02.2011, а с даты вступления решения суда в законную силу. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Учреждения за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 30, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Приведенные нормы допускают внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением приняты решения об изменении вида разрешенного использования на "объекты автомобильного транспорта", соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 16.01.2012 по заявлению Предпринимателя от 12.12.2011.

Внесение в государственный кадастр недвижимости для спорных земельных участков сведений о таком виде разрешенного использования означает подтверждение его разрешенного и фактического использования, соответствующего требованиям градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (в редакции от 17.11.2011), в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Согласно пункту 2.6 названных Методических указаний в случае изменения площади земельного участка или его вида разрешенного использования, или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что при расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков Учреждением применялись значения удельных показателей кадастровой стоимости в зависимости от видов разрешенного использования, определенных на основе Типового перечня.

В Типовом перечне содержатся наименование вида разрешенного использования и его состав. Земельные участки для размещения объектов автомобильного транспорта предусмотрены в составе вида разрешенного использования, определенного в 13 группе указанного Типового перечня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изменении вида разрешенного использования земельных участков "на объекты автомобильного транспорта" и внесении в кадастр соответствующих сведений по заявлению истца, в кадастре должны быть внесены сведения относительно расчета их кадастровой стоимости с применением удельного показателя, соответствующего 13 группе Типового перечня.

В связи с этим с момента принятия решений об изменении вида разрешенного использования на "объекты автомобильного транспорта" и внесения 16.01.2012 соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости Учреждение должно было применять при расчете кадастровой стоимости спорных земельных участков удельный показатель, соответствующий 13 группе Типового перечня.

Поскольку такие сведения в кадастр не внесены, суд правомерно удовлетворил иск в части возложения на Учреждение обязанности определить кадастровую стоимость земельных участков на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 13 группе видов разрешенного использования земель.

Доводы подателя жалобы относительно того, что сведения об отнесении земельных участков к 13 группе видов разрешенного использования и соответствующие данные о их кадастровой стоимости должны быть внесены в кадастр с даты приобретения истцом земельных участков в собственность, то есть с 08.02.2011, являются необоснованными и правомерно не приняты судом первой инстанции.

В данном случае из материалов дела видно, что истец обратился с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков 12.12.2011. По результатам рассмотрения данных заявлений Учреждение приняло решения 16.01.2012. Сведения об отнесении земельных участков к запрашиваемой истцом группе видов разрешенного использования внесены в кадастр 16.01.2012, то есть заявление удовлетворено.

Сведений о том, что Предприниматель обращался в Учреждение с иными заявлениями, в деле не представлено, представителем истца не заявлено.

Таким образом, истец, обратившись с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков, реализовал свое право исходя из их фактического пользования. Вид разрешенного использования изменен исключительно по заявлению истца.

Ссылки подателя жалобы на необходимость внесения соответствующих сведений о виде разрешенного использования с 08.02.2011 в связи с использование земельных участков для вышеназванных целей с указанной даты материалами дела не подтверждаются. С такими заявлениями истец к Учреждению не обращался. Факт ошибочного занесения в кадастр сведений ни в рамках настоящего дела, ни по другим делам также не установлен.

В связи с этим, доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что такие сведения должны быть внесены в кадастр с даты вступления решения суда в законную силу.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд с иском не об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости с целью реализации им права, предусмотренного статьей 66 ЗК РФ, а с иском об определении кадастровой стоимости земельных участков на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 13 группе видов разрешенного использования земель.

Требования истца фактически направлены на приведение в соответствии сведений, занесенных в кадастр по его заявлению, относительно вида разрешенного использования земельных участков и их кадастровой стоимости исходя из данного вида разрешенного использования.

Факт наличия таких противоречий судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (в редакции от 17.11.2011), действовавших на дату обращения истца с заявлениями в Учреждение, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка или перевода земельного участка из одной категории в другую, или отнесения земельного участка к определенной категории земель кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений об изменении указанных характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, соответствующие сведения о спорных земельных участках должны быть внесены в кадастр с даты принятия Учреждением решений об изменении вида разрешенного использования названных земельных участков на "объекты автомобильного транспорта".

В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены расходы истца, связанные с излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8000 руб. по чеку-ордеру от 04.04.2013 N 2216546126, которые подлежат возврату по правилам статьи 104 АПК РФ. Довод подателя жалобы в этой части является обоснованным. Решение суда также подлежит изменению в названной части.

Поскольку в данном случае рассмотрен спор неимущественного характера, а в удовлетворении жалобы истца по существу фактически отказано, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года по делу N А13-2205/2013 изменить.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области определить кадастровую стоимость земельных участков, кадастровыми номерами: 35:24:0103002:491, 35:24:0103002:556, 35:24:0103002:562, расположенных по адресу: город Вологда, Ленинградский тупик, 10, на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 13 группе видов разрешенного использования земель: "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов" с даты принятия ответчиком решений об изменении вида разрешенного использования названных земельных участков на "объекты автомобильного транспорта".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Баёва Андрея Анатольевича 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баёву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2013 N 2216546126.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина