Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4497/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А14-18213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": Иванова Т.Ю. по доверенности N 39/4 от 11.09.2013;

от СПИ Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Шишлянниковой Е.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Мокшиной Ирины Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу N А14-18213/2012 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Шишлянниковой Е.А., третье лицо: индивидуальный предприниматель Мокшина Ирина Владимировна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Шишлянниковой Е.А. при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, признании незаконным полного бездействия при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010 в период с 11.11.2011 по 08.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т.М. Зориной при исполнении ею исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя от 29.06.2010 и от 11.01.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 05.07.2010 по 11.09.2011;

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 29.06.2010 о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства;

- не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, а также об осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, а также прав на какое-либо имущество в периоде 11.01.2011 по 11.09.2011;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 05.07.2010 по 11.09.2011;

- в не рассмотрении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области о наличии у должника прав на движимое имущество в период с 11.01.2011 по 11.09.2011;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Д. Кадовбенко при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя от 29.06.2010 и от 11.01.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 12.09.2011 по 07.06.2012;

- не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, а также об осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, а также прав на какое-либо имущество в период с 12.09.2011 по 07.06.2012;

- в несвоевременном рассмотрении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области о наличии у должника прав на движимое имущество в период с 12.09.2011 по 09.11.2011;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 12.09.2011 по 07.06.2012;

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 11.11.2011 по 07.06.2012;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.Н. Бряник при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя от 29.06.2010 и от 11.01.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 08.06.2012 по 17.07.2012;

- не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, а также об осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, а также прав на какое-либо имущество в период с 08.06.2012 по 17.07.2012;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 08.06.2012 по 17.07.2012;

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 08.06.2012 по 17.07.2012;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.В. Фролова при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайств заявителя от 29.06.2010 и от 11.01.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 18.07.2012 по 28.11.2012;

- не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, а также об осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, а также прав на какое-либо имущество в периоде 18.07.2012 по 08.11.2012;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18.07.2012 по 08.11.2012;

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 18.07.2012 по 08.11.2012.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мокшина Ирина Владимировна - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие судебного при-става-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа А.В. Фролова при исполнении исполнительного производства N 20/36/29100/10/2010 по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 064231 по делу NА14-1754-2008/93/29, выразившееся в ненаправлении запросов в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже, в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18.07.2012 по 08.11.2012, признано незаконным.

В удовлетворении других требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ФАРН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Обществу стало известно о том, что его ходатайство не рассмотрено надлежащим образом в момент ознакомления с материалами исполнительного производства 08.11.2012, а не в августе 2010, и в марте 2011, поскольку неполучение заявителем ответа на ходатайство само по себе не означает, что соответствующее ходатайство приставом не рассмотрено, а лишь свидетельствует о том, что пристав не информировал своевременно заявителя о результатах рассмотрения соответствующего ходатайства. Отсюда исчисление срока на обжалование незаконного несвоевременного действия судебного пристава-исполнителя следует осуществлять с 08.11.2012. Кроме того, заявитель воспользовался предоставленным Законом об исполнительном производстве правом для ознакомления, обратившись в Левобережный РОСП г. Воронежа в приемный день 30.10.2012, однако материалы дела судебным приставом не были предоставлены и представитель Заявителя ознакомился с материалами дела 08.11.2012 после того, как повторно обратился в РОСП.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

СПИ Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Шишлянникова Е.А. и ИП Мокшина И.В. явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны иных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 по делу N А14-1754- 2008/93/29 с индивидуального предпринимателя Мокшиной Ирины Владимировны в пользу ООО "ФАРН" взыскано 19456, 78 руб. (основной долг 11 922, 88 руб., неустойка 7 533, 90 руб., расходы по госпошлине 788, 33 руб.), решение вступило в законную силу, исполнительный лист N 064231 выдан 14.07.2008.

По данному исполнительному листу дважды возбуждалось исполнительное производство, было осуществлено частичное взыскание в сумме 3 118, 82 руб., а затем окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Исполнительный лист N 064231 29.06.2010 был вновь предъявлен к исполнению, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании данного исполнительного листа 05.07.2010 в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 20/36/29100/10/2010 (в 2012 году - N 12102/10/36/36).

В декабре 2010 взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, и установив отсутствие в них ответов от компетентных органов о наличии имущества у должника, направил 11.01.2011 старшему судебному приставу Левобережного РОСП ходатайство о направлении запросов в Кадастровую палату, в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, а также требовал осуществить привод должника в подразделение РОСП для предоставления информации о доходах и имуществе должника.

Управление Росреестра 15.02.2011 сообщило об отсутствии в ЕГРП информации о регистрации прав И.В. Мокшиной на объекты недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Е.А. Шишлянникова 03.02.2011 вынесла постановление, обязав начальника городского ОГИБДД УВД г. Воронежа предоставить сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам 15.03.2011 объединены в сводное исполнительное производство N 2937/09/36/36/СД.

В отношении должника 23.03.2011 также было возбуждено исполнительное производство N 20722/11/36/36 о взыскании 23226, 86 руб. на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Затем исполнительное производство в отношении должника было передано приставу Т.М. Зориной.

Исполнительные производства в отношении должника 12.09.2011 были переданы приставом Т.М. Зориной на исполнение судебному приставу-исполнителю Г.Д. Кадовбенко.

Судебный пристав-исполнитель Г.Д. Кадовбенко 08.06.2012 уволился, исполнительные производства были переданы приставу С.Н. Брянику.

Судебный пристав-исполнитель С.Н. Бряник 18.07.2012 передал исполнительные производства судебному приставу-исполнителю А.С. Фролову.

Судебный пристав-исполнитель А.В. Фролов 12.11.2012 составил акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, но не проверил имущественное положение должника из-за отсутствия проживающих по данному адресу.

Взыскателю 29.11.2012 было перечислено 1 158, 15 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель А.В. Фролов 29.11.2012 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 29.05.2013.

И.В. Мокшина в данных приставу А.В. Фролову объяснениях пояснила, что не работает в связи с тем, что ухаживает за мужем - инвалидом 1 группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и обязалась выплачивать по 500 руб. ежемесячно в счет исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к ней.

Судебный пристав-исполнитель А.В. Фролов 28.11.2012 направил запросы в ГУ ЦЗН Левобережного района г. Воронежа, в Госинспекцию по маломерным судам МЧС России по Воронежской области, БТИ Левобережного района.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряника, А.В. Фролова, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 ООО "Фарн" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 064231, в котором также просило наложить арест на имущество должника и установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании исполнительного листа N 064231 от 14.07.2008, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП Мокшиной И.В. в пользу ООО "Фарн" суммы долга в размере 19456,78 руб., в Левобережном районном отделе судебных приставов г.Воронежа 05.07.2010 было возбуждено и находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Е.А. Шишлянниковой, Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряник, А.С. Фролова исполнительное производство N 20/36/29100/10/2010.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2010 отсутствует информация о рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о наложении ареста на имущество должника или установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем Е.А. Шишлянниковой ходатайства Обществу стало известно при получении постановления от 05.07.2010.

Кроме того, не получив в разумный срок (с учетом пробега почты) постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, Общество знало о бездействии пристава уже соответственно в августе 2010 года, и в марте в 2011 года.

В суд ООО "Фарн" обратилось в ноябре 2012, пропустив десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Е.А. Шишлянниковой, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны исполнительного производства в силу п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве наделены рядом прав, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства. Данным правом заявитель воспользовался только после предъявления исполнительного листа к исполнению в третий раз 05.07.2010.

Довод апелляционной жалобы на непредоставление судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления, отклоняется ввиду отсутствия доказательств обращения заявителя.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявлено не было.

Отсюда ввиду отсутствия уважительных причин к восстановлению срока и ходатайства о его восстановлении, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряник, выразившееся в не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, не осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, неосуществлении выхода по месту жительства должника, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу N А14-18213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта