Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6207/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А50-10237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А. Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "ПКФ "Синтез-Трейд": Калашникова И.А., доверенность от 01.04.2010 г.;

от ответчика, ООО "Селена-Пермь": Тетенов С.М., доверенность от 01.07.2010 г. N 6; Коротков Д.Б., доверенность от 01.07.2010 г. N 7; Сергиенко О.Ю., доверенность от 24.03.2010 г. N 03; Попова Н.А., доверенность от 24.03.2010 г. N 05; Галимова Н.З., доверенность от 24.03.2010 г. N 04,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 14 мая 2010 года

по делу N А50-10237/2010,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтез-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтез-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 10 363 566 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг по подготовке нефти N 56/П-1 от 26.11.2008 г.

Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска с требованием о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сеолена-Пермь", находящееся у него или других лиц, общей стоимостью не более 10 363 566 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2010 года заявление ООО ПКФ "Синтез-Трейд" об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее ООО "Селена-Пермь" имущество, находящееся у него или других лиц, общей стоимостью не более 10 363 566 руб. 50 коп.

Ответчик, ООО "Селена-Пермь", с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер привело к причинению значительного ущерба ответчику, считает их несоразмерными, а также наложенными без учета баланса интересов сторон. Ссылается на то, что действия судебных приставов по наложению ареста на имущество ООО "Селена-Пермь" проведены на дату подачи апелляционной жалобы, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 300 000 000 руб., балансовая стоимость - 104 688 000 руб. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие перед истцом задолженности в сумме 10 363 566 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 г.

Истец, ООО ПКФ "Синтез-Трейд" в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; считает, что при вынесении обжалуемого определения суд действовал в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом. Указывает на то, что при удовлетворении иска и неисполнении решения суда ответчиком может привести к банкротству истца. Кроме того, истец ссылается на то, что обеспечительные меры носят временный характер и в случае отказа в удовлетворении иска, меры обеспечения будут сняты; обеспечительные меры в виде наложения ареста не лишает ответчика права осуществлять предпринимательскую деятельность, и не влечет причинение ему убытков. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон доводы и возражения, отраженные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует наличием намерений ответчика по совершению действий направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, что стало ему известно из средств массовой информации. Ссылается на тяжелое его материальное положение, а также на то, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены сведения из средств массовой информации (газета "Почто - Ринг" от 20.04.2010 г., газета "Ва-Банк" от 24.04.2010 г.) содержащие информацию о намерении ООО "Селена-Пермь" совершить действия по срочной реализации принадлежащего обществу имущества, а именно: приемо-сдаточный пункт - Малая Пурга. УР., с. Малая пурга, ул. Советская, 23; здание 1 000 кв.м. в Пермском крае, Березовского района, д. Федотово.

Принадлежность ответчику на праве собственности объекта - приемо-сдаточный пункт, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 г. 18 АА 500578.

Из названных публикаций усматриваются действия ответчика, свидетельствующие о намерении отчуждения, то есть об уменьшении последним объема имущества, за счет которого могло быть обеспечено исполнение судебного акта.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер относительно заявленного иска усматривается из затруднительного финансового положения истца, что подтверждается приказом N 01 от 07.10.2009 г. о сокращении численности работников истца, справкой об общей задолженности по заработной плате, заявлением от 03.03.2010 г. - коллективного обращения работников о выдаче зарплаты, уведомлением N 09 от 15.01.2010 г. ООО "Велта" направленным в адрес ООО ПКФ "Синтез-Трейд" об оплате задолженности, уведомлением N 37 от 24.02.2010 г. о возможном прекращении подачи ресурсов, бухгалтерским балансом на 31.12.2009 г., свидетельствующих о невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, учитывая обеспечение баланса интересов обеих сторон, судом первой инстанции правомерно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью не более 10 363 566 руб. 50 коп., то есть в рамках заявленных истцом требований.

Принятие указанных обеспечительных мер не лишает ответчика права пользования арестованным имуществом, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности и не влечет причинения ему убытков.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мерах, а также утверждение об их наложении без учета баланса интересов сторон подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что действиями судебных приставов наложен арест на имущество ООО "Селена-Пермь" рыночной стоимостью 300 000 000 руб. (балансовая стоимость - 104 688 000 руб.) документально не подтверждена и не свидетельствует о неправомерности принятия обжалуемого судебного акта. Также следует отметить, что при наложении ареста на имущество стоимостью превышающей указанной в исполнительном листе - 10 363 566 руб. 50 коп. может быть обжаловано в установленном законом порядке. Доказательств оспаривания действий службы судебных приставов ответчиком не представлено.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчик об отсутствии перед истцом задолженности в заявленном в иске размере, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Представленные с апелляционной жалобой документы, характеризующие финансовое состояние ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств опровергающих правомерность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер при подаче иска. Названные документы ответчик вправе был предъявить при подаче заявления об отмене обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о принятии обеспечительных мер, оплата государственной пошлины не предусмотрена (п.п. 12п. 1 ст. 333.21 НК РФ), оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2010 года по делу N А50-10237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы Перовым Виктором Алексеевичем по чеку-ордеру N 47 от 02.06.2010 г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур