Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3781/08 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, указав на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями исполнителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3781/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-21252/2006-Г-7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 по тому же делу. Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибур-Химпром" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Технефтехим" о взыскании 740 808 рублей 83 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2004 N ЗАО-6/2004/971-04/СХ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Сибур-Химпром" ссылается на то, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 01.10.2004 N ЗАО-6/2004/971-04/СХ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался разработать проектную документацию на изготовление и поставку паронагревательной печи, провести авторский надзор за изготовлением, монтажом и пуско-наладочными работами, а заказчик - принять проектную документацию и оплатить выполненные работы.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 15.07.2005, актом приемки законченного строительством объекта от 30.11.2005, платежными документами, подтверждающими оплату заказчиком выполненных работ.

Заказчик обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе печи, вследствие выявления и устранение которых он понес убытки.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо было доказать факт возникновения у него убытков, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями обязательств и возникшими у истца убытками.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие выполнение ремонтных и профилактических работ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по другому делу (N А50-19950/2006-Г02), суды трех инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными им расходами и нарушениями договорных обязательств, допущенными ответчиком.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по другому делу (N А50-19950/2006-Г02), которыми установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, отклоняется. Отказ в иске по настоящему делу обоснован не отсутствием нарушений обязательств со стороны ответчика, а недоказанностью истцом причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у него убытками.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21252/2006-Г-7 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова