Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-20550/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-63334/2012/з3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Тандем"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 об оставлении требования без рассмотрения по делу N А56-63334/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Тандем" о включении требования в размере 3 333 343 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Баренц Пак"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Торговый Дом "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 разъяснил, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20550/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на 7 листах; почтовый конверт.

Судья

И.Г. Медведева