Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8582/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А76-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-7507/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников Степан Сергеевич (доверенность от 16.09.2013),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шишканова Наталья Николаевна (доверенность 74 АА 1602360 от 22.03.2013), Иваницкая Юлия Викторовна (доверенность 74 АА 1602364 от 22.03.2013).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Верес" (далее - ООО "Верес", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 317 606 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по соглашению совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи N 77/5078/08 от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 95-101).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А76-7507/2011 от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении дела (т. 4, л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 указанное заявление возвращено Управлению (т. 4, л.д. 8-15).

В апелляционной жалобе Управление просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 18-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 63 от 29.07.2011 условие Соглашения N77/5078/08 от 01.09.2008 о ежемесячной оплате за предоставление в пользование абонентской линии признано противоречащими антимонопольному законодательству. Следовательно, управление вправе участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судом первой инстанции заявитель привлечен к участию в деле не был. Полагает, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что положения антимонопольного законодательства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору. Кроме того, по мнению заявителя, также ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по делу NА76-7507/2011 от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и Управления в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления Управления, вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела заявитель считает признание решением Управления N 63 от 29.07.2011 условий соглашения N 77/5078/08 от 01.09.2008 о ежемесячной оплате за предоставление в пользование абонентской линии противоречащими антимонопольному законодательству.

Так, моментом открытия указанного в заявлении обстоятельства считается дата вынесения решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а именно - 29.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вступило в законную силу 29.07.2011, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по делу N А76-7507/2011 от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, применительно к ч. 1 ст. 314, ст. 315 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил Управлению поданное им заявление о пересмотре решения по делу N А76-7507/2011 от 19.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 312 АПК РФ и п. 19, 20 Постановления N 52.

Утверждение Управления о том, что заявитель необоснованно не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Компетенция Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) определена Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, согласно которому ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно п. 21 Постановления N 30 суд, рассматривая дела, связанные с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В данном случае предметом рассмотрения арбитражного суда является требование ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности с ООО "Верес" в рамках договорных отношений.

Соблюдение положений антимонопольного законодательства предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-7507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин