Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14828/13 (ключевые темы: банкротство - анализ финансового состояния должника - производственный кооператив - арбитражный управляющий - документы бухгалтерского учета)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14828/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-9633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Левчук Ю.Ю. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Апшерон" Букина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Производственного кооператива "Апшерон" Букина Александра Николаевича по делу А65-9633/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ПК "Апшерон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Апшерон", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616001372 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года производственный кооператив "Апшерон", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Букин А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 жалоба Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Производственного кооператива "Апшерон" Букина А.Н. удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Букин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 19 сентября 2013 года в Арбитражном суде Нижегородской области состоятся два процесса, в которых присутствие Букина А.Н. является обязательным.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное А.Н. Букиным ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции конкурсного управляющего или представителя конкурсного управляющего в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указывает на незаконность действия арбитражного управляющего Букина А.Н., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, выразившееся в передаче своих полномочий по проведению анализа финансового состояния должника по договору N 5 от 15.04.2013 ООО "Бизнес. Экономика. Право", ссылаясь, при этом на положения статей 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Исключение в виде возложение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на иное лицо (не арбитражного управляющего) предусмотрено в статье 70 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Перепоручения проведения иным лицам анализа финансового состояния должника за счет последнего закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что отчетность должника подлежит обязательному аудиту, а также доказательства отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности и заявитель, как сам указывает в апелляционной жалобе, не является аудиторской компанией.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367.

При этом арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, для проведения анализа, с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не требуется специальных познаний, временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Оценив обоснованность привлечения специалиста с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что анализ финансово-экономического состояния должника, имеющийся в материалах дела, содержащий выводы по результатам анализа финансового состояния должника и заключение о наличии либо отсутствии фиктивного и преднамеренного банкротства должника, арбитражным управляющим не подписан, то есть, данный вывод был сделан не арбитражным управляющим, а привлеченной организацией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий фактически передал привлеченной организации исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действия арбитражного управляющего Букина А.Н., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, выразившееся в передаче своих полномочий по проведению анализа финансового состояния должника по договору N 5 от 15.04.2013 ООО "Бизнес. Экономика. Право".

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по делу А65-9633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд