Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-7008/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А46-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7008/2013) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", (регистрационный номер 08АП-7185/2013) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-414/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" о расторжении государственного контракта и взыскании 1 094 286 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - представителей Смирнова А.В. по доверенности N 13-09-999 от 26.06.2013 сроком действия один год, Отаршиновой Г.Ж. по доверенности N 13-09-249 от 21.03.2013 сроком действия один год, Мельниченко Л.В. по доверенности N 13-09-108 от 11.02.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представителей Инюхиной Г.И. по доверенности от 24.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, Понедько М.В. по доверенности от 16.05.2013 сроком действия один год, Стефанивской О.А. по доверенности от 23.07.2013 сроком действия один год,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик) о расторжении государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 и взыскании 1 094 286 руб. 10 коп. неустойки по названному контракту.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 276 782 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-414/2013 государственный контракт N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Омский речной порт" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в федеральный бюджет взыскано 1 824 руб. 96 коп. государственной пошлины. ОАО "Омский речной порт" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в общей сумме 215 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по государственному контракту и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как взыскание неустойки предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. Ссылается на то, что неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств. Кроме того, указывает, что ответчик не оспорил представленные в материалы настоящего дела расчеты неустойки, тогда как стороны использовали один и тот же алгоритм её определения.

ОАО "Омский речной порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просило решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 276 782 руб. 68 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" - без удовлетворения.

ОАО "Омский речной порт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения государственного контракта N 02-ОА от 25.01.2010 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о нарушении ОАО "Омский речной порт" условий государственного контракта N 02-ОА от 25.01.2010 в части сроков окончания работ, из-за недоказанности невозможности выполнения условий контракта в связи с дефектами проектной документации. Ссылается на то, что техническое задание к указанному контракту не соответствовало требованиям, предъявляемым к составу и содержанию разделов проекта строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило решение суда первой инстанции по настоящему делу в части расторжения государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Омский речной порт" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", ОАО "Омский речной порт" поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта мирового соглашения и писем ОАО "Омский речной порт" от 13.05.2013 и 19.04.2013, которые суду первой инстанции представлены не были. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств, представленных истцом, к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы за отсутствием необходимости.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010 Федеральным государственным учреждением "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (прежнее наименование истца, государственный заказчик) и ОАО "Омский речной порт" (подрядчик) заключён государственный контракт N 02-ОА/2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению судоподъемного сооружения, разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию (приложение N 1) и передать выполненные работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (том 1 л. 16-20).

В приложении N 1 к государственному контракту N 02-ОА/2010 (том 1 л. 21) отражены перечни работ, которые должен был выполнить подрядчик, а именно: устройство горизонтальной части слипа (устройство корыта под железнодорожное полотно V = 5 200 куб.м., песчаная подготовка V = 3 900 куб.м., щебёночное основание V = 5 200 куб.м., укладка деревянных шпал 3 884 шт., монтаж рельс Р-65 - 5 690 п.м., забивка свай С40.30-А-1 - 60 шт.; реконструкция здания радиомастерской под размещение пульта управления слипом и караванную службу общей площадью 450 кв.м. (разборка железобетонного фундамента 11,3 куб.м., стен рубленных 79,4 куб.м., кровли шиферной 642 куб.м., полов деревянных 214 кв.м., демонтаж деревянных и оконных и дверных блоков 65 кв.м., устройство фундаментных блоков 143 шт., кладка стен из кирпича с облицовкой 289,5 куб.м., монтаж плит перекрытия и перекрытия 58 шт., устройство полов 450 кв.м., помещений общей площадью 1 864 кв.м., установка деревянных оконных и дверных блоков площадью 100 кв.м., устройство кровли 265 кв.м.; реконструкция плаза с устройством фундамента из фундаментных блоков - 102 шт., устройство монолитного железобетонного пояса 26 куб.м., установка анкерных болтов - 300 кг., монтаж металлического каркаса - 30 тн., обшивка каркаса "сендвич" панелями - 345 кв.м., установка оконных блоков - 45 кв.м., устройство кровли из "сендвич" панелей - 385 кв.м., устройство полов из многослойной фанеры б =16 мм. - 340 кв.м.

Цена контракта сметной документации, составляет 27 600 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта N 02-ОА/2010).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта N 02-ОА/2010 выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало работ с момента заключения настоящего государственного контракта, срок окончания работ - 11.03.2010.

Дата выполнения работ, указанная в пункте 3.1 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 государственного контракта N 02-ОА/2010).

На основании пункта 7.1 государственного контракта N 02-ОА/2010 он вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта N 02-ОА/2010 ОАО "Омский речной порт" выполнены, а истцом приняты по актам формы КС-2 работы на общую сумму 24 647 060 руб., что не оспаривается сторонами.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" оплата выполненных по контракту N 02-ОА/2010 и принятых государственным заказчиком работ, произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, предоставленные в материалы настоящего дела.

Поскольку обязательства по государственному контракту N 02-ОА/2010 не исполнены ОАО "Омский речной порт" в полном объеме, истец с сопроводительным письмом N 13-09-867 от 04.12.2012 (получено ответчиком 05.12.2012) направил соглашение о расторжении государственного контракта (том 1 л. 11-12).

Ответчик не подписал соглашение о расторжении государственного контракта N 02-ОА/2010, в связи с чем ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", начислив неустойку, предусмотренную условиями контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статей 432, 702 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

Стороны к исполнению рассматриваемого государственного контракта приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям государственного контракта при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности контракта между сторонами отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 заключенным.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения государственного контракта ни ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" соблюден, в адрес ответчика направлено письмо N 13-09-867 от 04.12.2012 (получено ответчиком 05.12.2012) с предложением подписать приложенное к письму соглашение о расторжении государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 (том 1 л. 11-12).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 выполнение работ, предусмотренных данным контрактом, должно было быть завершено подрядчиком 11.03.2010.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 02-ОА/2010, поскольку после 01.08.2010 ответчик не выполнял работы, предусмотренные контрактом.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения им работ по государственному контракту N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 является существенным.

Удовлетворив требования истца о расторжении государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" заявлено требование о взыскании с ОАО "Омский речной порт" неустойки по государственному контракту N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 за период с 12.03.2010 по 26.06.2013 в размере 1 276 782 руб. 68 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с Законом N 94-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.1 государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010).

Согласно пункту 8.2 государственного контракта N 02-ОА/2010 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение комплекса работ по техническому перевооружению судоподъемного сооружения, разработке проектно-сметной документации согласно техническому заданию.

По своей правовой природе, как указано выше, названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Таким образом, ответственность за нарушение срока завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и её размер установлены Законом N 94-ФЗ и заключенным сторонами государственным контрактом N 02-ОА/2010 от 25.01.2010.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано содержание работ, срок их исполнения и стоимость. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по выполнению работ.

Доводы ответчика о просрочке кредитора по государственному контракту N 02-ОА/2010 от 25.01.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ОАО "Омский речной порт" ссылается на то, что на основании имеющейся у него технической документации, предоставленной заказчиком, невозможно полностью и своевременно выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 02-ОА/2010.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение государственного контракта N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 производилось на основании аукционной документации, содержащей все необходимые условия выполнения работ.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, ОАО "Омский речной порт", заявляя о невозможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме вследствие предоставления заказчиком непригодной технической документации, правами на приостановление работ и на отказ от исполнения контракта не воспользовался, в то время как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом государственного заказчика.

Срок окончания работ по государственному контракту N 02-ОА/2010 определен сторонами датой - 11.03.2010. При этом впервые о невозможности выполнения работ по названному государственному контракту в полном объеме ОАО "Омский речной порт" предупредило ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в 2012 году (письмо N 00-08-002 от 08.02.2012, том 7 л. 94-95). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение ОАО "Омский речной порт" заказчика о невозможности выполнения в полном объеме работ по государственному контракту N 02-ОА/2010 почти через два года после истечения срока окончания работ, не соответствует требованиям части 1 статьи 716 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки за период с 12.03.2010 по 26.06.2013 по государственному контракту N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 в размере 1 276 782 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным. При этом, поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о взыскании неустойки по государственному контракту N 02-ОА/2010 от 25.01.2010 за период с 12.03.2010 по 26.06.2013, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-414/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" - удовлетворению. Апелляционная жалоба ОАО "Омский речной порт" оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Омский речной порт" относятся на подателя жалобы

При подаче иска ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не полностью была уплачена государственная пошлина, при цене иска 1 276 782 руб. 68 коп. с учетом заявленного требования о расторжении контракта, государственная пошлина составляет 29 767 руб. 82 коп., истцом уплачено 27 942 руб. 86 коп. Поскольку судебные расходы отнесены на ответчика, то с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 824 руб. 96 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-414/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 02-ОА/2010 от 25.01.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362; ИНН 5505009406; место нахождения: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267; ИНН 5504002648; место нахождения: г. Омск, проспект Карла Маркса, 3) 1 276 782 руб. 68 коп. неустойки, 29 942 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский речной порт" в доход федерального бюджета 1 824 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, внесенные платежными поручениями N 302 от 18.03.2013 и N 936 от 10.06.2013 г., денежные средства в общей сумме 215 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева