Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 15АП-13509/13

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2013 г.

дело N А53-9756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель Андриенко Е.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 61/2013-07, удостоверение.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель Исмаилов М.И. по доверенности от 09.01.2013 N 02, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-9756/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Гавриловой И.В.

о признании незаконным решения от 02.04.2013 по делу N 562/05

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 02.04.2013 по делу N 562/05 о признании заказчика нарушившим п. 4 части 4 статьи 41.5, п. 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы тем, что опубликованная конкурсная документация содержит указание на место, условия и сроки поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гаврилова И.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заказчиком не указано конкретных объемов поставляемого товара по каждому адресу грузополучателя, а также не указаны сроки поставки товара по каждому адресу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании учреждение и управление ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Индивидуальный предприниматель Гаврилова И.В. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100023213000009 "Право заключения договора на поставку бумаги немелованной для графических целей для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (для субъектов малого предпринимательства)".

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 153 027 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 27.03.2013 10:00.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, заказчику была подана одна заявка.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0358100023213000009-2 от 29.03.2013 Комиссией заказчика принято решение о признании данной заявки соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем, данный аукцион был признан несостоявшимся, и победителем была признана ИП Срапьянц В.Н.

26.03.2013 (вх. N 4416) в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП Гавриловой И.В. на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N0358100023213000009 "Право заключения договора на поставку бумаги немелованной для графических целей для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (для субъектов малого предпринимательства)", согласно которой заказчиком в документации не были указаны объемы поставки товара по адресам грузополучателей, что не позволяет участнику размещения заказа определить стоимость предложения, а именно: рассчитать по адресам сроки и количество поставляемого товара.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Гавриловой И.В. УФАС по Ростовской области вынесло решение от 02.04.2013 по делу N 562/05, которым, жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим пункт 4 части 4 статьи 41.5, пункт 7 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Указанное решение обжаловано заказчиком в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Заказчику вменяется нарушение пункта 4 части 4 статьи 41.5, пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Предмет государственного контракта определен в п. 1.1 проекта договора, спецификации поставляемых товаров (приложении N 1 к договору), количество товара также указано в спецификации (т. 2 л.д. 24, 28-29).

При этом, обращаясь в управление (т. 1 л.д. 181), ИП Гаврилова не обосновала, отсутствие какой именно информации о предмете контракта препятствовало подаче заявки на участие в аукционе.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).

Как видно из материалов дела, аукционная документация содержала следующие условия касательно места и сроков поставки: "Поставка товара осуществляется с момента заключения договора, но не позднее 25 декабря 2013 года, поэтапно по заявке покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента ее передачи поставщику. Конкретные адреса и объемы поставки по отделам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области детализируются в заявке покупателя. Поставка осуществляется на территории Ростовской области по следующим адресам". Далее приводится перечень адресов филиалов учреждения - 54 в пределах Ростовской области.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что потенциальным участникам размещения заказа не представляется возможным корректно составить свою заявку и рассчитать ценовое предложение ввиду того, что заказчиком не указано конкретных объемов поставляемого товара по каждому адресу грузополучателя, а также не указаны сроки поставки товара по каждому адресу.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Закон N 94-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг

При этом документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок или сроки.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Как видно из материалов дела, заказчик в аукционной документации предусмотрел период поставки (не позднее 25 декабря 2013 года), а также сроки исполнения заявок на отгрузку (в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи заявки поставщику) и место отгрузки (адреса филиалов).

Названные условия не противоречат ни нормам Гражданского кодекса, регламентирующим правоотношения из договора поставки, в том числе, поставки для государственных нужд, ни пункту 7 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Управлением не приведено нормативное обоснование обязанности учреждения устанавливать количество поставляемого товара и количество отгрузок применительно к каждому филиалу, не являющемуся государственным заказчиком.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление заказчиком 5-дневного срока на поставку товара по адресам отгрузки, указанным в аукционной документации, соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, требования учреждения надлежит удовлетворить в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу N А53-9756/2013 отменить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.04.2013 по делу N 562/05.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова