Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3717/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А35-2047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от федерального государственного унитарного предприятия Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук: Сторьев С.Н., представитель по доверенности б/н от 12.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. по делу N А35-2047/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" (ОГРН 1094620000122, ИНН 4603005528) к федеральному государственному унитарному предприятию Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024600647840, ИНН 4613000127) о взыскании 1 174 647,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теткинский сахарный завод" (далее - ООО "Теткинский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии, ответчик) о взыскании 1 174 647,84 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 062 408,78 руб., включающего в себя затраты на перевозку сахарной свеклы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 239,06 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2013 г.), производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 062 408,78 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 239,06 руб. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Теткинский сахарный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Теткинский сахарный завод" не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2011 г. между ООО "Теткинский сахарный завод" (заготовитель) и ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии (производитель) заключен договор контрактации сахарной свеклы N 08/04-ДК, согласно условиям которого производитель обязался передать выращенную им сахарную свеклу ГОСТ Р 52647-2006 ориентировочно в количестве 5 000 тонн в зачетном весе урожая 2011 года в собственность заготовителю, а заготовитель обязался принять и оплатить свеклу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора производитель обязуется вырастить свеклу, обеспечить уборку, погрузку свеклы. Доставка свеклы на свеклопункт заготовителя, расположенный по адресу: Курская область, Глушковский район, п.Теткино (территория ООО "Теткинский сахарный завод"), осуществляется за счет производителя.

В силу п. 1.5 договора в счет причитающихся платежей и в целях обеспечения исполнения настоящего договора заготовитель выплачивает производителю аванс. Сумма аванса и график предоставления аванса согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. Датой выдачи аванса считается дата списания денежных средств с расчетного счета заготовителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2011 г. к договору контрактации сахарной свеклы N 08/04-ДК от 08.04.2011 г. стороны дополнили договор п. 1.5.1, в соответствии с которым оплата свеклы заготовителем производится в форме предоплаты посредством перечисления денежных средств в сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет производителя. График авансирования: в срок до 18.04.2011 г. заготовитель обязуется выплатить аванс производителю в сумме 3 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка свеклы от поля производителя до свеклопункта заготовителя осуществляется силами и средствами производителя, если иное стороны не определят в дополнительном соглашении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением производителем обязательств по доставке сахарной свеклы на свеклопункт заготовителя, ООО "Теткинский сахарный завод" вынуждено было осуществлять перевозку свеклы за свой счет, для чего между истцом и ООО РТК "Черноземье" был заключен договор на перевозку груза N 17/08-11-П от 17.08.2011 г.

Ссылаясь на то, что понесенные по договору N 17/08-11-П от 17.08.2011 г. расходы на оплату услуг перевозчика по доставке сахарной свеклы в размере 1 062 408,78 руб. являются неосновательным обогащением истца, ООО "Теткинский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области установлено, что требования истца о взыскания с ответчика 1 062 408,78 руб. неосновательного обогащения, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5009/2012, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика 112 239,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 062 408,78 руб. за период с 01.12.2011 г. по 11.03.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 062 408,78 руб. прекращено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "Теткинский сахарный завод", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 г. по делу N А35-2047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова