Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-7832/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-20551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елсуков А.В., доверенность от 06.02.2013 N 23,

от заинтересованного лица: Бородкина Т.Ю., доверенность от 05.07.2011 N 6-06-9098,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинки" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-20551/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малинки" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малинки" (далее - ООО "Малинки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 N 1073-ЗУ/9070286/3-13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 6.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Малинки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111 на основании поручения от 11.04.2013 N 9070286 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу проведено обследования подконтрольной территории, а именно: земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Чириково.

В результате обследования, среди прочего, установлено, что на территории площадью около 180 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030426:873, имеется захламление строительным мусором, что зафиксировано в акте обследования объекта недвижимости от 16.04.2013 N 9070286 (л.д. 80). В ходе обследования проводилась фотосъемка (л.д.84) и обмер (л.д. 82-83).

Указанные выше земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:873 был предоставлен ООО "Малинки" для строительства производственных помещений на основании договора аренды от 19.12.2011 N М-12-039031.

Проезд к территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:873 и смежных земельных участков, также находящихся в аренде общества, ограничен заявителем путем установки металлических ворот и шлагбаума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества в присутствии его представителя протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 N 9070286/3, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.9 КоАП г.Москвы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 1073-ЗУ/9070286/3-13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 КоАП г.Москвы в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 06.05.2013 N 1073-ЗУ/9070286/3-13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что проверка проведена инспекцией с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - без взаимодействия с ООО "Малинки". Кроме того, в силу пункта 3.8 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111 "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" в целях поддержки малого и среднего предпринимательства следует осуществлять планомерное сокращение количества проверок в отношении его субъектов, в порядке, установленном федеральным законодательством, предоставлять им отсрочку и рассрочку по оплате административных штрафов, освобождать от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Ссылаясь на указанное положение постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111, заявитель указывает, что проведение в отношении него проверки и привлечение его к ответственности нарушает его права как субъекта малого предпринимательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за захламление земельных участков, кроме земельных участков, находящихся в пределах Камер-Коллежского вала, предусмотрена частью 2 статьи 6.9 КоАП г.Москвы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом обследования объекта недвижимости от 16.04.2013 N 9070286 (л.д. 80), протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013 N 9070286/3 (л.д. 76-77) и зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Малинки".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Малинки" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.9 КоАП г.Москвы.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что проверка проведена инспекцией с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ - без взаимодействия с ООО "Малинки", поскольку, как усматривается из материалов дела, данная проверка проводилась должностными лицами инспекции в рамках осуществления полномочий, возложенных на них пунктом 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111, согласно которому с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости инспекции необходимо систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями. При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений следует составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

При указанных обстоятельствах соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется.

Тот факт, что пунктом 3.8 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111 в целях поддержки малого и среднего предпринимательства инспекции предписано осуществлять планомерное сокращение количества проверок в отношении его субъектов, в порядке, установленном федеральным законодательством, предоставлять им отсрочку и рассрочку по оплате административных штрафов, освобождать от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Малинки" как субъекта малого предпринимательства и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП г.Москвы.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Малинки" в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-20551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко