Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-15035/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-10660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по делу N А65-10660/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Краснова Дмитрия Евгеньевича, п.Новочувашский Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации и выдать соответствующее свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Дмитрий Евгеньевич (далее - Краснов Д.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании недействительны решения от 06.05.2013 об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о нахождении юридического лица в процессе реорганизации и выдать соответствующее свидетельство, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 06.05.2013 признано недействительным, с налогового органа в пользу Краснова Д.Е. взысканы судебные расходы в размере 10 500 руб. (л.д.97-101).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2013, принять по делу новый судебный акт (л.д.111-120).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 единственным участником ООО "Автолайн" было принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Центр юридических услуг "Юрсервис".

26.04.2013 единственным участником ООО "Центр юридических услуг "Юрсервис" было принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО "Автолайн", о наделении полномочиями единственного участника ООО "Центр юридических услуг "Юрсервис" Краснова Д.Е. сообщить о начале реорганизации юридических лиц в налоговый орган, осуществить государственную регистрацию процесса реорганизации юридических лиц.

26.04.2013 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением-уведомлением (вх.N 16152А) о начале процедуры реорганизации ООО "Центр юридических услуг "Юрсервис" в форме присоединения ООО "Автолайн", приложив решения о реорганизации вышеуказанных юридических лиц.

06.05.2013 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, Краснов Д.Е. обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуре реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более 3-х рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится ( находятся) в процессе реорганизации.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 60 ГК РФ юридическое лицо в течение 3-х рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо ( юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Разъяснения о применении статьи 13.1 Закона N 129-Фз даны в письме ФНС России от 23.01.2009 N МН-22-6/64@ "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации".

Согласно пункту 5 данного письма письменное сообщение о начале процедуры реорганизации представляется в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, принявшего решение о реорганизации.

При этом в пункте 4 указанного письма определены документы, представляемые в регистрирующий орган одновременно с письменным сообщением о начале процедуры реорганизации. К письменному сообщению о начале процедуры реорганизации прилагается решение о реорганизации.

Других документов ни ГК РФ, ни Закон N 129-ФЗ, ни указанное письмо не предусматривают.

В силу подпункта "а" статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, указано, что заявителем для государственной регистрации представлены: заявление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, решение о реорганизации ЮЛ ООО "Центр юридических услуг Юрсервис", Решение о реорганизации ЮЛ ООО "Автолайн", доверенность.

Как следует из решения об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа явилось предусмотренное подпунктом "а" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление необходимых документов для регистрации, которые считаются непредставленными в связи с тем, что:

- в разделе 6 (сведения о заявителе) 02 страницы заявления не заполнен пункт "должность физического лица";

- в заявлении-уведомлении по форме Р12003 содержатся дописки шариковой ручкой, что не предусмотрено Законом N 129-ФЗ;

- решение о реорганизации не соответствует требованиям пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решение N 1 и решение N 2 принято неуполномоченными лицами.

Помимо этого, в решении об отказе налоговый орган сообщил заявителю о том, что им не выполнено требование, предусмотренное Методическими рекомендациями, утв. Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-08/16@а именно: листы заявления - уведомления не прошиты и не пронумерованы.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что решения о реорганизации юридических лиц были признаны несоответствующими закону, поскольку в них отсутствовали сведения об утверждении передаточного акта.

Вместе с тем, положениями Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, Закон N 129-ФЗ не наделяет регистрирующий орган полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Регистрирующий орган на основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за достоверность сведений, согласно статье 25 Закона N 129-ФЗ несет заявитель, при этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных законом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации сообщения о начале процесса реорганизации юридических лиц.

Представления передаточного акта для данного вида регистрации не требуется, отсутствие в решении о реорганизации сведений об утверждении передаточного акта и положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, но не в государственной регистрации начала реорганизации.

Неполное соответствие принятого решения о реорганизации требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выразившиеся в отсутствии указания на утверждение передаточного акта не препятствуют регистрации начала реорганизации общества, так как эти документы в соответствии со статьей 14 Закона N 129-ФЗ, представляются позже, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Данные недостатки решения о реорганизации, как документа, не влияют на отсутствие самого волеизъявления участника на реорганизацию, и не влекут неполноты либо недостоверности сведений государственного реестра, как государственного информационного ресурса.

Доводы налогового органа относительно того, что проверка достоверности сведений, содержащихся в представленных документах является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства могут относиться к государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а не к представлению уведомления о начале процедуры реорганизации.

Доводы налогового органа о принятии решений о реорганизации юридических лиц неуполномоченными субъектами также признаны судом несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что решение о реорганизации должно быть принято участником общества.

Как следует из решения N 1 единственного участника ООО "Автолайн" от 26.04.2013 оно принято единственным участником ООО "Автолайн" (ОГРН 1101690061153) - ООО "Автолайн" в лице директора Добротиной О.М., действующей на основании Устава. Решение подписано Добротиной О.М.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Автолайн" является Добротина О.М., она же является директором данного общества.

Как следует из решения N 2 единственного участника ООО "Центр юридических услуг "Юрсервис" от 26.04.2013 оно принято единственным участником ООО "Центр юридических услуг "Юрсервис" (ОГРН 1081690046217) - ООО "Центр юридических услуг "Юрсервис" в лице директора Краснова Д.Е., действующего на основании Устава. Решение подписано Красновым Д.Е.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Центр юридических услуг "Юрсервис" является Краснов Д.Е., он же является единоличным исполнительным органом данного лица - директором общества.

Решения N 1 и N 2 подписаны единственными участниками обществ - Красновым Д.Е. и Добротиной О.М. При этом наличие формальной опечатки в наименовании учредителей обществ в рассматриваемом случае не повлекло изменения в содержании принятых решений, и тем более не свидетельствует о принятии решений иными лицами, нежели это предусмотрено учредительными документами Обществ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о том, что заявителем ненадлежащим образом оформлено заявление.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, (действовавшие в момент принятия оспариваемого решения), были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Вместе с тем, в указанных требованиях отсутствуют указания на то, что незаполнение графы, в частности, в разделе 6 (сведения о заявителе), пункта о должности физического лица, либо заполнение самого заявления-уведомления машинописным и рукописным текстом, являются основанием для отказа в государственной регистрации.

Форма заполнения заявителем заявления-уведомления машинописным текстом с дополнением от руки сама по себе не влияет на содержание представляемых в регистрирующий орган сведений и не меняет содержание формы заявления.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует ссылка на норму закона, которая была нарушена заявителем и могла явиться основанием для отказа в государственной регистрации.

Достоверность представленных сведений в заявлении-уведомлении налоговым органом не опровергнута, подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке.

Соответственно, никаких оснований для отказа во внесении записи о начале процедуры реорганизации в данном случае у налогового органа не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, применив формальный подход к рассмотрению представленных заявителем документов, необоснованно отказал в государственной регистрации, что противоречит нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о распределении судебных издержек в части оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013, акт (расписка) об оплате услуг от 20.05.2013, доверенность на представителя от 10.07.2013, справка нотариуса от 10.07.2013.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по делу N А65-10660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова