Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10274/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-2627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-2627/2013

по иску ООО ОА "Прилив-М" (ИНН 5904173447, ОГРН 1075904019542)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Б.Л. (ИНН 590411015036, ОГРН 305590413300208)

о взыскании долга, пени по договору оказания услуг,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии

от истца: Мельников А.В., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО ОА "Прилив-М" (далее - общество "Прилив-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (далее - предприниматель Теплоухов Б.Л., ответчик) о взыскании 91 600 руб. задолженности, 8 428 руб. 37 коп. пени по договору от 01.03.2010, начисленных за период с 05.01.2012 по 15.03.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 129 781 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Теплоухова Б.Л. в пользу общества "Прилив-М" взыскано 91 600 руб. задолженности, 7 232 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части, принять новый судебный акт, уменьшив сумму долга по первоначальному иску на 49 200 руб., пени на 3 611 руб. 52 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно приняты односторонние документы истца, подтверждающие факт оказания услуг в период с июня по июль 2012 года, и не приняты доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчику, которые составлены последним с участием незаинтересованных лиц, в частности директора ООО "Промснаб" Батюковой О.В. В силу пункта 4.5 заключенного сторонами договора основанием для оплаты услуг охраны является акт выполненных работ, подписанный, в том числе предпринимателем Теплоуховым Б.Л. Между тем акты за июнь-июль 2012 года ответчиком не подписаны, так как услуги в обозначенный период не оказаны.

По мнению ответчика, арбитражным судом нарушены положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе судебного заседания от 03.07.2013 не отражено содержание показаний свидетеля Джумайло Е.О., а также то, какие сведения получены в результате допроса свидетеля.

Истцом представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, факт причинения ответчику убытков последним не доказан.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заявления о возбуждении уголовного дела от 06.08.2013, талона-уведомления от 06.08.2013 N 033656, претензий предпринимателя Теплоухова Б.Л. от 23.11.2009, от 29.07.2010 N 29/07/10, от 02.11.2011 N 02/11-11, акта от 03.08.2010, докладной Фолина С.А., докладной Болтачевой Д.Р. от 13.04.2011, служебной от 17.01.2011, писем предпринимателя Теплоухова Б.Л. от 10.06.2011 N 10, от 22.02.2012 N 29/04/09, от 21.06.2012, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявление о возбуждении уголовного дела от 06.08.2013, талон-уведомление от 06.08.2013 N 033656 составлены после принятия обжалуемого решения и не исследованы судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прилив - М" (агентство) и предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (клиент) заключен договор от 01.03.2010, по условиям которого (пункт 1.1) агентство по поручению клиента производит охрану объекта: "Цех по хранению стройматериалов", находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66/1, в количестве двух человек, режим работы: один охранник - круглосуточно, второй - с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Клиент производит оплату за выполненную работу в размере 47 руб./час, без учета НДС (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления клиентом на расчетный счет агентства денежной суммы не позднее 5-го числа за прошедший месяц на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами клиента и агентства.

В случае просрочки оплаты услуг, клиент выплачивает агентству 0,03% от суммы оплаты, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Сторонами пописаны акты сдачи приемки работ (услуг) от 31.03.2012 N 721 на сумму 37 200 руб., от 30.04.2012 N 750 на сумму 36 000 руб., от 31.05.2012 N 792 на сумму 37 200 руб.

Предпринимателем Теплоуховым Б.Л. с участием заведующей складом Акифьевой Л.Н., директора ООО "Промснаб" Батюковой О.В., составлены акт от 01.06.2012 о демонтаже оборудования (системы видеонаблюдения) стоимостью 129 781 руб. 80 коп., принадлежащего предпринимателю, работниками общества "Прилив-М", акт от 01.06.2012 об отсутствии работников общества "Прилив-М" на рабочем месте.

Агентством в одностороннем порядке подписаны акты сдачи приемки работ (услуг) от 30.06.2012 N 855 на сумму 36 000 руб., от 18.07.2012 N 875 на сумму 13 200 руб.

Согласно письму от 13.07.2012 предприниматель Теплоухов Б.Л. уведомил агентство о расторжении договора.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате охранных услуг за апрель-июль 2012 года послужило основанием для обращения общества "Прилив-М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, предприниматель Теплоухов Б.Л. указал, что демонтировав без его ведома принадлежащую ему систему видеонаблюдения, общество "Прилив-М" причинило ответчику ущерб в размере 129 781 руб. 80 коп., составляющих стоимость оборудования и работы по его установке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден двусторонними и односторонними актами, а также журналом приема и сдачи дежурств охранниками общества "Прилив-М" (объект "Склад предпринимателя Теплоухова (ул. Г. Хасана, 66/1)), из которого видно, что охрана объекта последним осуществлялась вплоть до 13.07.2012.

Представленный ответчиком в опровержение указанных обстоятельств акт от 01.06.2012 об отсутствии работников общества "Прилив-М" на рабочем месте составлен в одностороннем порядке. О составлении указанного акта последнее не уведомлено.

Ответчиком доказательства оплаты услуг в сумме 91 600 руб. не представлены.

Расчет пени, сделанный арбитражным судом, является верным, не противоречит пункту 6.1 договора.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и взыскано 91 600 руб. задолженности, 7 232 руб. 04 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

При этом лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправное поведение истца, наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) истца и понесенными убытками, их размер.

Между тем предпринимателем Теплоуховым Б.Л. не представлены доказательства, подтверждающие причастность сотрудников охраны к демонтажу его имущества.

Имеющийся в деле акт от 01.06.2012 о демонтаже оборудования (системы видеонаблюдения) составлен без участия представителя общества "Прилив-М". О составлении указанного акта последнее не уведомлено. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетеля Джумайло Е.О. следует, что демонтаж системы видеонаблюдения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 66/1, производен лицами, на форме которых указано "охрана".

Таким образом, факт причастности сотрудников общества "Прилив-М" к снятию принадлежащего ответчику оборудования видеонаблюдения не доказан.

Предприниматель Теплоухов Б.Л. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением до возбуждения производства по настоящему делу не обращался.

Поскольку ответчиком не доказан факт демонтажа системы видеонаблюдения сотрудниками истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о возмещении 129 781 руб. 80 коп. ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом необоснованно приняты односторонние документы истца, подтверждающие факт оказания услуг в период с июня по июль 2012 года, и не приняты доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчику, которые составлены последним с участием незаинтересованного лица - директора ООО "Промснаб" Батюковой О.В., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обжалуемое решение содержит мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных сторонами настоящего спора, в обосновании своих требований и возражений (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в дело доказательствам арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 4.5 заключенного договора основанием для оплаты услуг охраны является акт выполненных работ, подписанный, в том числе предпринимателем Теплоуховым Б.Л., между тем подписанные последним акты за июнь-июль 2012 года отсутствуют, несостоятельна ввиду следующего.

Как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг, не определены доказательства, которыми должен подтверждаться факт оказания услуг.

Следовательно, этот факт может быть подтвержден в арбитражном суде не только актом в соответствии с пунктом 4.5 договора, но и иными доказательствами, которые истцом представлены в материалы дела и правомерно приняты судом первой инстанции.

Поскольку услуги ответчику оказаны, отсутствие акта само по себе не может служить основанием для отказа в их оплате.

Ответчик также указывает на нарушение арбитражным судом положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания от 03.07.2013 не отражено содержание показаний свидетеля Джумайло Е.О., а также то, какие сведения получены в результате допроса свидетеля.

Между тем протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования указанных в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных, к которым не относятся показания свидетелей.

Помимо этого замечания относительно полноты и правильности составления протокола могут быть представлены в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Однако ответчик соответствующие замечания на протокол в установленный срок в арбитражный суд не представил.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, друг другу не противоречат.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика отклонены, решение арбитражного суда от 10.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-2627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева