Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-6453/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-41123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-41123/12, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации г.о. Орехово-Зуево о взыскании задолженности в размере 124272,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевксого Городское Жилищное Предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево пр. Бондаренко, д. 12. от 13.05.2010 г. в размере 119681,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 28 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, суд не учел, что она договор на капитальный ремонт внутриквартальных дорог не заключала (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Внутриквартальные дороги не относятся к общему имуществу МКД N 12 по проезду Бондаренко;

Договор от 13 августа 2007 г., заключённый между организацией, обслуживающий данный МКД и собственниками помещений МКД, имеет приложения, являющиеся его неотъемлемой частью: приложение N 1. Состав общего имущества МКД (внутриквартальные дороги в списке - отсутствуют), приложение N 2. перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

Инициатор проведения общего собрания не является собственником в МКД N 12 по пр. Бондаренко, в данном доме не проживает и не может быть инициатором проведения собрания, а также не уполномочен подписывать договоры от имени собственников данного МКД.

Стоимость по акту приёмки выполненных работ завышена более, чем в 2 раза (404057 руб.) от

цены договора и сметного расчёта (196462,44 руб.), дополнительные соглашения в соответствии с п. 10.6 - не заключались, акт подписан не уполномоченным лицом, что так же противоречит п. 2,7, п. 6.6, п. 12.2 договора.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: проезд Бондаренко д. 12, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что следует из ответа на запрос в уведомлении N МО-12/ЗВ-711871 от "01" октября 2012 г. филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от "27" ноября 2012 г. по

делу N А41-41123/12 было приостановлено производство до вступления в законную

силу судебного акта по аналогичному делу N А41-24927/12.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 г. по делу N А41-24927/12 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от "27" мая 2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. оставил без изменений.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей администрации и общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области договор на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко дом 12 не заключала, не является стороной по данному договору, акты выполненных работ не подписывала.

Таким образом, обязательств по оплате выполненных работ по договору у ответчика не возникает, следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору б/н от 13 мая 2010 г. являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, подписанного истцом и представителем собственников жилого дома 12 по пр. Бондаренко города Орехово-Зуево, Администрация г. Орехово-Зуево оплачивает лишь часть обязательств по оплате за муниципальное жилье.

Расходы за проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома не относятся к расходам по оплате за муниципальное жилье.

Доказательств принадлежности дорог к составу общего имущества жилого дома истцом не представлено.

Апелляционный суд учитывает также, что стоимость ремонта, заявленная ко взысканию, не согласовывалась с администрацией.

Имеющийся в деле локальный сметный расчет капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома пр. Бондаренко д. 12, г. Орехово-Зуево, Московская область, (т. 1 л. д. 79-85) утвержден ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" без согласования с Администрацией и собственниками жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, поэтому с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в доход федерального бюджета госпошлина подлежит взысканию в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41123/2012 отменить, отказать ООО "ОреховоЗуевское Городское Жилищное Предприятие" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "ОреховоЗуевское Городское Жилищное Предприятие" (ИНН: 5034005687) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская