Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9264/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-8945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь", - Билык Д.Н., по доверенности от 16.01.2013,

от заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

от третьего лица, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу N А60-8945/2013,

вынесенное судьей С.О.Ивановой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь" (ОГРН 1036604780112, ИНН 6673095310)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выраженного в письме N 17-01- 82/1626 от 11.02.2013, об обязании заинтересованное лицо осуществить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, направленные на отчуждение объекта аренды общей площадью 91,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, дом 45, литер "а" (первый этаж здания).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Решением суда от 27 мая 2013 года в удовлетворении требований ЗАО "СКП "Золотая Русь" отказано.

Заявитель с решением суда от 27 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении по делу, противоречат материалам дела. Суд ошибочно исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 07.12.2012, то есть в момент издания МУГИСО Приказа и подписания акта приема-передачи к нему в отсутствие государственной регистрации. Полагает, что спорный объект не мог быть передан, в частности, согласно воле собственника, до момента государственной регистрации прекращения права за ГУП СО "Монетный щебеночный завод", то есть до 31.01.2013. Передача спорного объекта на праве хозяйственного ведения никоим образом не преследует цели содержания, обслуживания и сохранения спорного объекта как объекта культурного наследия. Судом первой инстанции, установленный им пробел в законодательстве истолкован в пользу заинтересованного лица. Ссылается на сложившуюся судебную практику.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, НПЦ по использованию и охране памятников истории и культуры Свердловской области и ООО "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь" заключен охранно-арендный договор N 358 на пользование памятником истории и культуры регистрационный номер N АФ-383/0504, в отношении нежилого помещения в здании - памятнике архитектуры "Дом Т.В.Ремезова", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти,45 литер "а" (первый этаж здания) общей площадью 94,4 кв.м для использования под офис.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.12.2005 к охранно-арендному договору N 358 произошла замена арендодателя на ГУП СО "Серебряное кольцо" и арендатора - на ЗАО "СКП "Золотая Русь", произошло уточнение площади спорного объекта до 91,Ж1 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области N 1024- ПП от 01.12.2006 ГУП СО "Серебряное кольцо" реорганизовано в форме присоединения к ГУП СО "Монетный щебеночный завод".

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 6 к охранно-арендному договору N 358 данный договор расторгнут.

31.12.2010 года между ГУП СО "Монетный щебеночный завод" (арендодатель) и ЗАО "СКП "Золотая Русь" (арендатор) заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия N А-43/0615.

22.01.2013 года ЗАО "СКП "Золотая Русь" обратился в МУГИСО с заявлением N 15 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность и соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.02.2013 N 17-01-82/1626 заявителю отказано в выкупе имущества в связи с тем, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", не имеющего намерения отчуждать спорный объект.

Полагая, что отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, Закрытое акционерное общество "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 года Правительством Свердловской области, в том числе на основании обращения ГКП СО "Монетный щебеночный завод" от 31.08.2012 N 668 и ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" от 30.08.2012 N 12/1138, издано распоряжение N 2357-РП "О передаче объектов культурного наследия", которым установлено принять от ГУП СО "Монетный щебеночный завод" объекты культурного наследия Свердловской области и передать объекты государственного казенного имущества свердловской области, указанные в приложении к распоряжению, в том числе спорный объект, в хозяйственнее ведение ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" после государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты ГУП СО "Монетный щебеночный завод".

На основании указанного распоряжения МУГИСО издан приказ от 07.12.2012 N 1508 "О приеме имущества от ГУП СО "Монетный щебеночный завод" и передаче его в хозяйственное ведение ГУП СО "Распорядительная дирекция" Мингосимущества Свердловской области".

Во исполнение вышеуказанных Распоряжения Правительства Свердловской области от 26.11.2012 N 2357-РП и приказа МУГИСО от 07.12.2012 N 1508 ГУП СО "Монетный щебеночный завод" и ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратились с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган 15.01.2013, что подтверждается распиской о получении документов.

Право хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" зарегистрировано 31.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 802893.

Следовательно, правомерен довод заявителя, что на момент его обращения с заявлением о выкупе спорного объекта, право хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" зарегистрировано не было.

Однако по состоянию на 15.01.2013 года спорный объект был зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Монетный щебеночный завод", что отражено в п.1.2 договора аренды здания от 31.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, запись о праве хозяйственного ведения ГУП СО "Монетный щебеночный завод" аннулирована 31.01.2013 года в связи с регистрацией права хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Следовательно, на момент обращения Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь" с заявлением о выкупе спорного объекта, на этот объект имелось зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения ГУП СО "Монетный щебеночный завод".

Это обстоятельство не было основанием для отказа в выкупе спорного объекта, оформленного письмом МУГИСО от 11.02.2013, однако, оно является препятствием для реализации заявителем права на приобретение спорного объекта в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие установленной ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ совокупности условий необходимых для реализации преимущественного права у Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного имущества.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Судом апелляционной инстанции также подтверждается отсутствие оснований у Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное предприятие "Золотая Русь" для реализации права, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этих условиях оснований для признания отказа МУГИСО незаконным не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-8945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин