Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29811/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-42755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449)

к ООО "Энергопромстрой" (400131, Волгоградская область, Волгоград, ул.Коммунистическая, д. 22, ОГРН 1033400327674), ООО "Бриг" (400075, Волгоградская область, Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а, ОГРН 1043400251377), ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (400131, Волгоградская область, Волгоград, ул.Коммунистическая, д. 24, ОГРН 1053444082372), ООО "НижнеВолжскдорстрой" (400005, Волгоградская область, Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 86, ОГРН 1053460011417), ООО "Дом Моды" (400131, Волгоградская область, Волгоград, ул.Комсомольская, д. 3, ОГРН 1083444006931), третьи лица: ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "ДИО", Михеев Олег Валентинович, Михеева Анна Андреевна, Болознева Екатерина Александровна

о взыскании 5 041 365,55 долларов США

и по встречному иску ООО "Бриг" к ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничников С.В. по дов. от 20.12.2012 N 4257;

от ответчиков:

от ООО "Энергопромстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Бриг" - не явился, извещен;

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - не явился, извещен;

от ООО "НижнеВолжскдорстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Дом Моды" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Премьер" - не явился, извещен;

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"- не явился, извещен;

от ООО "ДИО" - не явился, извещен;

от Михеева Олега Валентиновича - не явился, извещен;

от Михеевой Анны Андреевны - не явился, извещен;

от Болозневой Екатерины Александровны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бриг" (далее - ответчик); ООО "Энергопромстрой"; ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"; ООО "НижнеВолжскдорстрой; ООО "Дом Моды" о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/8238, заключенному с ООО "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства с ООО "Бриг" N RBA/8238-S1 от 05.10.2010, с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" N RBA/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" N RBA/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО "Дом Моды" N RBA/8238-S86 от 05.10.2010.

Требования заявлены о взыскании 4 668 693,36 долларов США - основного долга, 15 802,78 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347 490,17 долларов США - неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9 379,24 долларов США - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013.

В соответствии с определением суда от 20 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент групп Волд", ООО "ДИО", Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Болознева Екатерина Александровна.

Определением от 26 июня 2013 г. к рассмотрению принят встречный иск ООО "Бриг" к ЗАО "Райффазенбанк" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 г. N RBA-8238-S1.

ООО "Бриг" заявило о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности суммы начисленной неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2013 требования банка удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, признать недействительным договор поручительства от 05.10.2010 г. N RBA-8238-Sl между ООО "Бриг" и ЗАО "Райффайзенбанк".

В нарушение ст.ст. 9, 41,65 АПК РФ ответчик лишь 16.09.2013 (за 2 дня до заседания суда) направил по электронной почте (без доказательств направления иным участникам процесса) за пределами установленного месячного срока не предусмотренный законом документ, поименованный как "дополнения к апелляционной жалобе", что уже не может быть принято в качестве оснований для отмены решения суда. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договором поручительства не определена обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за неисполнение Заемщиком своих обязательств по уплате неустоек; что неясно, почему Кредитор применяет такую меру ответственности Ответчика, как пени за просроченные платежи, поскольку договором поручительства такого условия не предусмотрено; что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Ответчика о необходимости снижения неустойки, никак не обосновав причины отказа в удовлетворении такого требования; что при заключении оспариваемого договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение банка, направленное на получение в будущем денежных средств за счет имущества Ответчика даже не наравне, а превышая требования иных кредиторов, которые лишились части того, на что они рассчитывали; что банк, зная о том, что обязательства Ответчика превышают его активы, остался единственным кредитором Ответчика, который может удовлетворить свои требования как залогодержатель за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, а также путем предъявления иска по договору поручительства.

Далее ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку изменили место своего нахождения.

Соответственно, отзыв на апелляционную жалобу не представлен и не мог быть представлен в связи с нарушением ответчиком указанных процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, будучи извещенными о производстве по делу, обязанных самостоятельно отслеживать ход дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено Кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010.

В соответствии с п.2.1 Кредитного соглашения Истец обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США включительно (п.2.1 соглашения.)

Предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по счету N 40702840100001419569, банковским ордером от 11.11.2010.

Факт получения займа подтверждается материалами дела и не оспорен ООО "Энергопромстрой".

В соответствии с п. 5.2 Соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов в долларах США, составляет сумму процентной ставки одномесячного ЛИБОР в долларах США и 7% годовых, рассчитанных в соответствии с действительным с числом календарных дней в году.

При этом величина ЛИБОР для целей соглашения определяется как Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в процентах годовых для депозитов в долларах США на срок в 1 месяц, котируемой на странице "LIBOR 01" по данным "Рейтер" на лондонском межбанковском рынке евровалют.

Истцом в обоснование применяемой ставки Либор 7,20970% и 7,20470% при начислении процентов за пользование кредитом приведены данные Британской банковской ассоциации с официального сайта.

Сумма процентов, рассчитанных за период с 21 декабря 2012 г. по 07 февраля 2013 г., составила 15 802 доллара 78 центов США.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения Заемщик возвращает основную сумму кредита в соответствии с графиком погашения, содержащимся в приложении 4 к Кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1.7 Кредитного соглашения все расчеты по погашению задолженности по основной сумме кредита, сумме процентов и другим начисленным суммам, причитающимся к уплате Заемщиком Банку, должны быть совершены не позднее Даты возврата - 07.02.2013 г.

В установленный Кредитным соглашением срок ООО "Энергопромстрой" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 9 Кредитного соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку какую-либо сумму, причитающуюся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной ст. 5 Кредитного соглашения для кредитов в рублях и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периодов непрерывной просрочки). Пеня за просроченные платежи начисляется за период, начинающийся с обусловленной даты погашения (уплаты) и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи по возврату основного долга выплачивается Заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании ст. 5 Кредитного соглашения.

Истцом начислена неустойка за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013 г. в сумме 347 490,17 долларов США и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013 г. в сумме 9 379,24 долларов США.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ООО "Бриг" указало на размер суммы займа, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, несоразмерность суммы неустойки к сумме основной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению Банком заключены Договоры поручительства с ООО "Бриг" N RBA/8238-S1 от 05.10.2010, с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" N RBA/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" N RBA/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО "Дом Моды" N RBA/8238-S86 от 05.10.2010.

В соответствии с условиями Договоров поручительства, Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению.

В соответствии с п.1 договоров поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита в сумме до 6 856 247 долларов США, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению.

В соответствии с п.2 Договоров поручительства, Поручитель обязуется по первому требованию Банка в течение пяти дней выплатить сумму любой задолженности по Кредитному соглашению и Договору поручительства.

Банк 27.02.2013 направил требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства: ООО "НижнеВолжскдорстрой" - N 7183-МСК/13, ООО "Бриг" - N 7182-МСК/13, ООО "Дом Моды" - N 7184-МСК/13, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - N 7186-МСК/13, которые не исполнены.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 г. N RBA-8238-S1 по основаниям ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указал, что заключение договора поручительства не связано с его хозяйственной деятельностью, заключение договора не повлекло за собой какой-либо имущественной либо иной выгоды. На момент заключения сделки объем обязательств ответчика перед контрагентами составил 13 010 991,81 руб. Таким образом, заключение договора поручительства фактически сделало невозможным исполнение обязательств ответчика перед кредиторами, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки и практической необоснованности. Ответчик полагает, что банк как профессионал, не оценив экономическую целесообразность сделки, допустил злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 10, 53, 168, 307, 309, 330, 363, 421, 807-811, 819 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, отказав во встречном иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ООО "Бриг" об ограничении ответственности поручителей только исполнением основного обязательства и неправомерным предъявлением требования о взыскании неустойки не принимаются, поскольку, проанализировав условия договоров поручительства в соответствии с правилами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что поручительство не ограничено твердой денежной суммой или условием об ответственности только в части основного обязательства; что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; что, оценив доводы ООО "Бриг" о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст.71 АПК РФ суд не установил оснований для снижения суммы неустойки в виду ее несоразмерности по отношению к основному обязательству; что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда; что исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; что бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу; что договор поручительства подписан генеральным директором общества Соловьевой В.Г. в соответствии с предоставленными полномочиями; что доводы об экономической нецелесообразности заключенной сделки не принимается судом, поскольку по смыслу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора., условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; что доказательств намерения причинить вред третьим лицам или создать условия для наступления вреда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ответчик указывает те же доводы, не соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции

Ответчик как поручитель отвечает за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе и по начисленной в соответствии с кредитным договором неустойке.

В договоре поручительства установлена самостоятельная неустойка за неисполнение поручителем своих обязанностей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки нет, поскольку она соразмерна нарушению, ставка не является завышенной, иного ответчиком не доказано.

Не доказано ответчиком злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора поручительства, поскольку ответчик добровольно действовал при его заключении. Фактически ответчик в жалобе указывает, что он, проявив заинтересованность в получении заемщиком денежных средств, не намерен был отвечать по принятым на себя обязательствам, что может повлечь для него неблагоприятные последствия как участника гражданско-правового оборота.

На момент рассмотрения дела ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, обязаны самостоятельно отслеживать ход судебного процесса.

Место своего нахождения они изменили, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 10.07.2013, тогда как по существу спор рассмотрен с принятием резолютивной части решения 01.07.2013. До указанной даты ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" были извещены судом первой инстанции неоднократно по месту их регистрации, об иных адресах суду не сообщили.

Ответчик не может знать, знают указанные лица о процессе или нет, поскольку не является их представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бриг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков