Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-9542/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-1534/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Киселева Н.В. (доверенность от 01.04.2013);

представитель Чаусова Валерия Павловича - Никитин Н.В. (доверенность от 05.04.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Данилова Т.Ю. (доверенность от 27.06.2013);

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" -Сыворотко В.С. (доверенность от 08.11.2010).

представитель Малинова Александра Валерьевича - Носкова И.Б. (доверенность от 07.02.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - Носкова И.Б. (доверенность от 06.08.2012);

представитель Ветцеля Юрия Эдуардовича - Носкова И.Б. (доверенность от 08.08.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (идентификационный номер налогоплательщика 4510002612, основной государственный регистрационный номер 1024501523012, далее - общество "Корунд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - Сайфуллин Д.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.12.2012 при банкротстве общества "Корунд" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон).

11.12.2012 конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк, ответчик), Малинову Александру Валерьевичу (далее - Малинов А.В., ответчик), в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению Малиновым А.В. Сбербанку России денежных средств в размере 5 711 781 руб. 15 коп. по приходным кассовым ордерам N 1079-1 от 15.12.2011 на сумму 3 988 967 руб. 36 коп., N 1074-1 от 15.12.2011 на сумму 1 722 813 руб. 79 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка пользу общества "Корунд" денежных средств в размере 5 711 781 руб. 15 коп., восстановления задолженности общества "Корунд" перед Банком на сумму 5 711 781 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе общество "Корунд" просит определение суда от 09.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что то обстоятельство, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед требованиями других кредиторов, подтверждено материалами дела. Факты, связанные с неосведомленностью Банка о признаке неплатежеспособности общества "Корунд" на момент совершения оспариваемых сделок, правового значения не имеют и необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, так как факт осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является альтернативным условием для признания спорных сделок недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу (рег. N 33731 от 11.09.2013) Сбербанк России просит определение суда от 09.08.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители иных конкурсных кредиторов, иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.09.2013 представители общества "Корунд", Чаусова Валерия Павловича, Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители Сбербанка России, Малинова А.В. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 09.08.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитором) и обществом "Корунд" (заемщиком) заключены кредитный договор от 05.08.2009 N 4474 (т.45, л.д. 65-69), договор от 28.01.2010 N 4691 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.45, л.д. 70-79).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2009 N 4474, договору от 28.01.2010 N 4691 об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены договор ипотеки от 05.08.2009 N 6547, от 28.01.2010 N 6909 (т.45, л.д. 75-84).

Общество "Корунд" (продавец) и Малинов А.В. (покупатель) заключили десять договоров купли-продажи имущества общества "Корунд" от 20.07.2011, от 21.07.2011, а именно: незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: город Курган, улица Куйбышева, дом 49, встроенного помещения, назначение: нежилое, расположенного по адресу: город Курган, улица Дзержинского, 52а-99, части встроенного помещения (радиоузла), расположенного по адресу: город Курган, проспект Машиностроителей, 3, встроенного помещения (АТС), расположенного по адресу: город Курган, поселок Керамзитный, дом 9, здания гаража из кирпича, расположенного по адресу: город Курган, улица Куйбышева, 49, здания диагностики и технического контроля, Лит. Б-Б1, расположенного по адресу: город Курган, улица Зауральская, 6, строение 1, здания автомойки (Лит. В), расположенного по адресу: город Курган, улица Зауральская, 6, строение 2, здания цеха промышленного назначения (Лит. А-А1), расположенного по адресу: город Курган, улица Зауральская, 6, здания гаражей, проходной (Лит. Д-Д1), расположенного по адресу: город Курган, улица Зауральская, 6, строение 3, здания гаражей (Лит.Е), расположенного по адресу: город Курган, улица Зауральская, 6, строение 4, по условиям которых продавец обязался передать в собственность имущество, а покупатель принять в собственность данное имущество и оплатить его путем внесения наличных денежных средств в кассу должника; путем внесения денежных средств на счет продавца в Сбербанке России в погашение ссудной задолженности продавца по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи Малинов А.В. уплатил Сбербанку России за общество "Корунд" по приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 N 1079-1 сумму 3 988 967 руб. 36 коп. по кредитному договору от 05.08.2009 N 4474, по приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 N1074-1 сумму 1 722 813 руб. 79 коп. по кредитному договору от 28.01.2010 N4691, всего 5 711 781 руб. 15 коп. (т.45, л.д. 85, 86).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Корунд".

Определением суда от 19.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 20.07.2012 - процедура конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по перечислению Малиновым А.В. Банку денежных средств в размере 5 711 781 руб. 15 коп. в счет погашения кредитных обязательств за общество "Корунд", конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А., ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Сбербанк России привел доводы о том, что споры иных кредиторов с участием должника были квалифицированы Банком как обычный хозяйственный риск в рамках коммерческого оборота, признаки несостоятельности должника на дату погашения денежных средств выявлены Банком не были. Подробной информацией о финансовом состоянии должника Сбербанк не обладал, поскольку общество "Корунд" применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерские балансы в налоговый орган не представляет, налоговая декларация представляется один раз в год по состоянию на 1 января, информации об основных средствах, дебиторской и кредиторской задолженности, оборотных средствах не содержит. Спорные денежные средства получены Банком от реализации заложенного имущества. Обременение ипотекой реализованных должником объектов недвижимости было погашено после перехода права собственности от должника к приобретателю и погашения задолженности перед Банком. Конкурсный управляющий не доказал нарушение имущественных прав кредиторов должника и недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность Банка о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения сделки материалами дела не подтверждена. Также не доказано, что залогодержатель однозначно знал о том, что вследствие спорной сделки он получит удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по перечислению обществу "Сбербанк России" денежных средств в размере 5 711 781 руб. 15 коп. в счет погашения кредитных обязательств общества "Корунд" совершены 15.12.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 03.04.2012.

На дату перечисления денежных средств у общества "Корунд" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 по делу N А34-4082/2010 о взыскании с общества "Корунд" в пользу муниципального унитарного предприятия "Зауралснаб" 9 160 000 руб. основного долга и 2 198 400 руб. договорной неустойки по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009 и от 03.11.2009, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2011 по делу N А34-3338/2011 о взыскании с общества "Корунд" в пользу общества "ЭнергоКурган" 21 639 руб. 02 коп., в том числе 19 639 руб. 02 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Данная информация была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Сбербанк России на дату получения от Малинова А.В. денежных средств (на 15.11.2011) имел возможность узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности общества "Корунд".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что осведомленность Банка о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не подтверждена материалами дела, является неверным. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А34-1534/2012 сделан анализ платежеспособности, достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами на иной период (на 01.03.2011).

Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 52 552 694 руб. 42 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 825 021 руб. 26 коп., требования кредиторов четвертой очереди в размере 51 727 673 руб. 16 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. на 21.07.2013 (т.49, л.д. 1-23) следует, что от реализации имущества должника получены денежные средства в размере 1 896 460 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 1 971 620 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этой сделки он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N 2-2627/12 (т.47, л.д. 2-16) установлено, что Малинов А.В. оплатил должнику за проданное недвижимое имущество наличными денежными средствами 4 710 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетом конкурсного управляющего, что у должника помимо проданного Малинову А.В. имущества имелся автотранспорт в количестве четырех единиц и кабель.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что залогодержателю - обществу "Сбербанк России" было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего общества "Корунд" является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Корунд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко