Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16191/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-31066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Щепкина В.В. (доверенность от 19.02.2013)

от должника: конкурсного управляющего Валитова А.Р. (паспорт)

от Кочнева А.Н.: представителя Бушминина С.В. (доверенность от 08.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16191/2013) Кочнева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-31066/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической

деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО

"Изумруд"

установил:

В ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - Общество, должник, ИНН 7816184563 ОГРН 1037835010674) кредитор должника - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - кредитор, Внешэкономбанк, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Кочнева Александра Николаевича и его участника - Алабышева Сергея Александровича.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Худолеев Юрий Леонидович.

Определением суда от 01.07.2013 заявление Внешэкономбанка удовлетворено частично. Суд первой инстанции привлек Кочнева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изумруд" в сумме 103 047 073 руб. 61 коп., с Кочнева А.Н. в пользу ООО "Изумруд" 103 047 073 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении требований, предъявленных к А.Н. Кочневу, и удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изумруд" Алабышева С.А.и Худолеева Ю.Л. отказано.

На указанное определение Кочневым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.07.2013 в части привлечения Кочнева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изумруд" в размере 103 047 073 руб. 61 коп. отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Внешэкономбанк в привлечении Кочнева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изумруд".

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве при вынесении определения о привлечении Кочнева А.Н. к субсидиарной ответственности. В данном случае подлежали бы применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений внесенных Законом N 73-ФЗ. Для оценки наличия у конкурсных кредиторов прав на обращение с заявлениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат процессуальные нормы Закона в редакции, действующей на момент подачи такого заявления, тогда как основания для привлечения к ответственности, относящиеся к нормам материального права, устанавливаются в соответствии с редакцией Закона, действующей в момент, когда эти обстоятельства имели место.

Кредитором не представлено ни одного доказательства того, что действия руководителя Кочнева А.Н. по заключению договоров залога впоследствии привели к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей его хозяйственной деятельности. Данные договоры залога заключены в 2007 году и не повлекли банкротства должника, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у должника признаков банкротства непосредственно после совершения спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" указало, что оспариваемое заявителем право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве примененное судом законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Кочнева А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Изумруд" Худолеев Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании ООО "Изумруд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 08.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович, впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

05.03.2013 Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд (с учетом определением от 24.05.2011 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Кочнева А.Н. и его участника Алабышева С.А.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц Банк сослался на отсутствие со стороны его руководителя А.Н. Кочнева действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, кроме того кредитор в этом уточнении указал на нарушение руководителем обязанности по обращению в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, Банк, не отказываясь от своих требований к Кочневу А.Н. и Алабышеву С.А., заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Ю.Л. Худолеева, который являясь накануне введения в отношении должника процедуры банкротства его единственным участником, а также исполняя обязанности руководителя и впоследствии - ликвидатора должника, также не исполнил обязанность по передаче управляющему документации и имущества должника.

Как ссылается Банк, Алабышев С.А. являлся единственным участником должника, А.Н. Кочнев являлся его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и освобожден от исполнения своих обязанностей в соответствии с представленным в дело решением единственного участника (Алабышева С.А.) N 10 от 11.11.2009, а Худолеев Ю.Л. согласно решению единственного участника (Иванова А.В.) N 14 от 01.04.2010 приобрел долю в уставном капитале должника в размере 100 %, с 21.04.2010 в соответствии с принятым им же (как единственным участником) решением N 15 назначен генеральным директором, а с 05.05.2010 - ликвидатором должника (в соответствии со своим решением N 16 от указанной даты).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка применительно к пунктам 2 и 3 статьи 9, пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении Алабышева С.А. и Худолеева Ю.Л. отказал. Вместе с тем, суд признал наличие со стороны А.Н. Кочнева действий (бездействия), которое привели к утрате должником имущества в общей сумме 103 047 073 руб. 61 коп., за счет реализации которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, и привлек Кочнева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной сумме применительно к пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части привлечении Кочнева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изумруд" в сумме 103 047 073 руб. 61 коп. в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должником в обеспечение своих обязательств перед Банком были помимо прочего заключены договор о залоге товаров в обороте N 264-1 от 06.11.2007 и договор залога имущества N 264-2 от 06.11.2007 (в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 264 от 06.11.2007), а также договор о залоге товаров в обороте N 328-1 от 29.12.2007 (в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии N 328 от 29.12.2007), предметом которых являлся залог ювелирных изделий и иного имущества (оборудования) должника.

При рассмотрении требования Банка о включении в реестр (определение от 14.12.2010) судом установлено только частичное наличие указанного имущества в натуре, а согласно представленному в дело заявлению конкурсного управляющего, содержащиеся в котором сведения кем-либо из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуты, управляющим выявлено отсутствие имущества залоговой стоимостью (то есть стоимостью, по которой имущество подлежало реализации) в размере 45 600 413 руб. 61 коп. по договору о залоге товаров в обороте N 328-1 от 29.12.2007 г., 57 367 560 руб. по договору о залоге товаров в обороте N 264-1 от 06.11.2007 г. и 79 100 руб. по договору залога имущества N 264-2 от 06.11.2007 г., а всего - в сумме 103 047 073 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, данное имущество было передано в залог (подписаны договоры залога) в период исполнения обязанностей руководителя должника А.Н. Кочневым.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункту 2 указанной статьи товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Поскольку переданные должником в залог товары не были определены индивидуальными характеристиками, суд апелляционной инстанции полагает, что данные предметы залога были реализованы должником в ходе своей хозяйственной деятельности.

В преддверии банкротства уменьшение оборотных средств предприятия является естественным процессом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об утрате предметов залога. Бухгалтерские документы должника не содержат сведений об установлении факта недостачи или пропажи товаров.

Таки образом, отсутствуют основания для привлечения бывшего генерального директора Кочнева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с отсутствием вины в действия генерального директора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2 и 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-31066/2010 в части привлечения Кочнева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Изумруд" в сумме 103 047 073, 61 руб. и взыскания с него указанной суммы отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Внешэкономбанка в этой части отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.Ю. Тойвонен